Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-11108/2022[88-12583/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Назейкиной Н.А, Ромасловской И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9241/2021 по исковому заявлению Гаврилова Л. Г. к Иванову А. М, акционерному обществу "Альфа Страхование", акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Иванова А. М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Л.Г. обратился в суд с иском к Иванову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2019 г, в размере разницы между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и реальным ущербом, просил взыскать с ответчика в свою пользу 78 403, 11 руб, понесенные расходы на оплату услуг оценщика - 2 500 руб, на оплату государственной пошлины - 2 552, 09 руб, на оплату услуг представителя - 20 000 руб, почтовые расходы - 290, 20 руб.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2020 г. с Иванова А.М. в пользу Гаврилова Л.Г. взыскан ущерб в размере 78 403, 11 руб, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 2 500 руб, почтовые расходы - 290, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 552, 09 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 г. указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "АльфаСтрахование", АО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Иванова А.М. в пользу Гаврилова Л.Г. взыскан ущерб в размере 78 403, 11 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 2 500 руб, почтовые расходы - 290, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 552, 09 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Ивановым А.М. подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 августа 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N (далее - ТС ВАЗ 211440), под управлением Иванова А.М, и автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Hyundai Sonata), под управлением Гаврилова А.Л.

В результате ДТП автомобилю ТС Hyundai Sonata, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от 12 августа 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаврилова А.Л. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 г. указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от 15 октября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова Л.Г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ООО "Закамская независимая оценка" среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Нyundai Sonata без учета износа составляет 204 184, 63 руб, с учетом износа - 139 875, 52 руб.

Гражданская ответственность Гаврилова Л.Г. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", Иванова А.М. в АО "Группа Ренессанс Страхование".

21 октября 2019 г. Гаврилов Л.Г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно заключению ООО "РАНЭ-Приволжье", составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Sonata без учета износа составила - 174 962 руб, с учетом износа - 124 066 руб.

29 ноября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" перечислило истцу страховое возмещение в размере 62 050 руб, затем 9 июля 2020 г. произвело Гаврилову Л.Г. доплату в размере 62 050 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО СЭЦ "Советник".

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Sonata без учета износа составила - 200 537 руб, с учетом износа - 134 182 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Sonata по Единой методике без учета износа составила - 161 947 руб, с учетом износа - 117 439 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гаврилова Л.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. N 855-О-О, от 22 декабря 2015 г. N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что истцу причинен вред в результате противоправных виновных действий Иванова А.М, поскольку он, управляя транспортным средством, выезжая со второстепенной дороги, не убедился в безопасности маневра, а также отсутствии помех для движения, и совершил столкновение с автомобилем истца. Учитывая, что сумма выплаченного страхового возмещения превышает размер стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой по Единой методике, суд взыскал с Иванова А.М. в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной суммой ущерба, в размере 78403, 11 (200537 - 124100) руб, отказав во взыскании ущерба со страховых компаний.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом разрешен вопрос по судебным расходам, понесённым Гавриловым Л.Г. при рассмотрении данного дела, взыскав в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 5000 руб, расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы, расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований, отказав истцу в возмещении расходов за нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1700 руб, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в рамках настоящего судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о причинении вреда истцу полностью по вине Иванова А.М. и возложении на него обязанности возместить причиненный вред, указав, что нарушение Ивановым А.М. пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, находящимся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, подтверждается материалами дела. Утверждение о движении автомобиля под управлением Гавриловым А.Л. задним ходом перед столкновением с автомобилем под управлением Иванова А.М, не нашло своего подтверждение при рассмотрении жалобы истца на определение инспектора ГИБДД от 12 августа 2019 г. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенный в кассационной жалобе довод, выражающий несогласие с установленной полной виной заявителя в рассматриваемом ДТП, повторяет довод, который был предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Данному доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя о произведённом с него взыскании суммы ущерба по отмененном заочному решению и повторном взыскании той же суммы ущерба, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку вопрос о зачете ранее взысканных сумм по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения, в счет исполнения решения суда по настоящему делу подлежит разрешению в рамках исполнения данного решения суда, Иванов А.М. вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: