Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11331/2022[88-13074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-3754/2021 по иску Иванова И.Н. к ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан о защите пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя Иванова И.Н. Кулина И.Н, действующего на основании доверенности от 21 марта 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванов И.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан с иском о защите пенсионных прав.

В обоснование истец указал, что решением ответчика от 11 февраля 2021 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии.

С данным решением истец не согласен, просит признать его незаконным; обязать включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы в плавсоставе на теплоходе "Б.Полевой" с 25 апреля 1983 года по 30 октября 1983 года, "Волго-Дон 5032" с 10 апреля 1984 года по 17 июля 1984 года, "М-8" с 1 января 2008 года по 31 декабря 2020 года; назначить досрочную страховую пенсию в связи с работой в плавсоставе на судах речного флота с даты достижения возраста 55 лет с 14 ноября 2020 года, взыскать моральный вред в размере 30000 руб, расходы за услуги представителя в размере 30000 руб.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 10 августа 2021 года иск Иванова И.Н. удовлетворен частично. Признали решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан об отказе в назначении досрочной страховой пенсии от 11 февраля 2021 года за N незаконным.

Обязали Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан включить в специальный стаж Иванова И.Н, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы в плавсоставе на теплоходе "Б.Полевой"25 апреля 1983 года - 30 октября 1983 года, "Волго-Дон 5032" 10 апреля 1984 года - 17 июля 1984 года, "М-8" 1 января 2008 года - 31 декабря 2020 года.

Обязали Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан назначить Иванову И.Н. досрочную страховую пенсию в связи с работой в плавсоставе на судах речного флота с даты достижения возраста 55 лет, с 14 ноября 2020 года.

Взыскали с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России по Республике Татарстан в пользу Иванова И.Н. расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 августа 2021 года по данному делу отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Иванова И.Н. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по пункту 9 части 1 статьи 30 ФЗ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", назначении досрочной страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Иванов И.Н. просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылается на неправильную оценку обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения представителя Иванова И.Н. Кулина И.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 29 октября 2020 года Иванов И.Н. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Пенсионного фонда от 11 февраля 2021 года N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии.

Из льготного стажа исключены период работы с 10 апреля 1984 года по 17 июля 1984 года в Камском речном пароходстве Ордена ПАО "Судоходная компания" город Пермь; период работы с 19 августа 1987 года по 24 августа 1987 года в качестве моториста-рулевого т/х 7-186", с 25 августа 1987 года по 30 апреля 2003 года, с 6 апреля 2005 года по 31 мая 2007 года в качестве моториста- рулевого т/х "М-8", т/х "Москва-6", т/х "Резвый" в ОАО "Речной порт Набережные Челны"; период работы с 2 мая 2003 года по 5 апреля 2005 года в качестве моториста т/х М-8 ОАО "Речной порт" Кама"; период работы с 1 июня 2007 года по 8 октября 2007 года в качестве моториста-рулевого т/х Москва-6", с 9 октября 2007 года по 31 марта 2012 года в качестве моториста-рулевого т/х "М-8" в филиале ООО "ТАИФ - Магистраль" Речной порт Набережные Челны"; период работы с 13 апреля 2012 года по 28 февраля 2013 года, с 8 марта 2013 года по 31 декабря 2019 года в качестве моториста-рулевого, помощника капитана-второго помощника механика, сменного- капитана-сменного механика в ООО "Производственное объединение нерудных материалов Набережные Челны".

Из информации ОАО "Судоходная компания "Татфлот" следует, что на основании приказа N от 25 мая 1977 года Министерства речного флота порт Соколки передан на баланс Казанского речного порта.

В период с 1980 по 1994 годы "Порт Набережные Челны" находился в составе Камского ордена Ленина речного пароходства. Приказы пароходства имели силу прямого действия для порта. Перечень линий по перевозкам устанавливается пароходством.

В соответствии с приказом начальника Камского речного пароходства от 26 декабря 1983 года N, 12 декабря 1984 года N, 12 декабря 1985 года N теплоход "М-8" эксплуатировался в навигации 1984, 1985, 1986-1994 годы с районом плавания до 500 км.

Согласно приказу от 06 мая 1983 года N "О закреплении флота" заместителя начальника Камского речного пароходства начальника порта Набережные Челны Салахова Д.Б, теплоход "Москва-8" с 1983 года закреплен за пассажирской линией Набережные Челны- Соколки.

В письме Генерального директора ОАО "Речной порт Набережные Челны от 9 июня 2000 года N указано "решением комиссии и утвержденного Департаментом транспорта Республики Татарстан расписания линия "Набережные Челны-Соколки" является местной линией". Линия "Набережные Челны - Нижнекамск - Соколки", которую обслуживал теплоход "М-8" предназначена для перевозки пассажиров между пунктами смежных пароходств "Камского речного пароходства" и между пунктами "Набережные Челны-Нижнекамск - Соколки" в границах деятельности "Казанского речного порта" и "порта Набережные Челны", таким образом документально подтверждено что теплоход "М-8" отнесен к пассажирским судам, работающим на линии местного сообщения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорные периоды истец работал в должностях, которые входят в штат судов, занимаемые должности относятся к плавсоставу, а судна на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом указал, что работа в навигации дает право на льготное исчисление стажа работы в плавсоставе за год работы при условии, что весь календарный год отработан именно в плавсоставе (до начала навигационного периода и после его окончания работник должен числится в должности плавсостава).

Согласно справке от 11 августа 2020 года N, выданной ПАО "Судоходная компания "Камское речное пароходство" с 10 апреля 1983 года Иванов И.Н. находился в составе команды навигации на т/х "Волго-Дон 5032", 17 июля 1984 года принят на постоянную работу мотористом рулевого т/х "Волга-Дон", вид работ документально не подтвержден, неполная навигация, дата увольнения документально не подтверждена.

В период с 19 августа 1987 года по 24 августа 1987 года истец работал в качестве моториста-рулевого т/х "РБТ-186"; с 25 августа 1987 года по 30 апреля 2003 года, с 2 мая 2003 года по 5 апреля 2005 года в качестве моториста т/х "М-8" в ОАО "Речной порт "Кама"; с 6 апреля 2005 года по 31 мая 2007 года в качестве моториста-рулевого т/х "М-8", т/х "Москва-6", "Резвый", в ОАО "Речной порт "Набережные Челны"; с 1 июня 2007 года по 8 октября 2007 года в качестве моториста-рулевого т/х "Москва-6"; с 9 октября 2007 года по 31 марта 2012 года в качестве моториста-рулевого т/х "М-8" в филиале ООО "Таиф-Магистраль" "Речной порт "Набережные Челны"; с 13 апреля 2012 года по 28 февраля 2013 года, с 8 марта 2013 года по 31 декабря 2019 года в качестве моториста-рулевого, помощника капитана-второго, помощника механика, сменного-капитана, сменного механика в ООО "Производственное объединение нерудных материалов "Набережные Челны".

Согласно архивным справкам N/с от 18 января 2021 года и N/С от 5 февраля 2021 года, выданным МБУ "Архив документов по личному составу" города Набережные Челны, теплоход "РБТ-186" относился к рейдово-маневровому флоту, 1991-2001 - к техническому и обслуживающему флоту, 2002-2003 - к служебно-разъездному флоту; теплоход "Резвый" в 2002 году относился к служебно-разъездному флоту.

Согласно ответу ООПП ЗЛ ГУ УПФР в городе Набережные Челны (межрайонное) от 8 февраля 2021 года N, по результатам проверки от 24 октября 2002 года за период с 1 января 1998 года по 31 декабря 2001 года, теплоходы "РТ-363", "М-8" относились к рейдово-вспомогательному и служебно-разъездному флоту, теплоход "Москва-6" к пассажирскому флоту пригородного и внутригородского сообщения.

Как усматривается из справки от 3 декабря 2020 года N, выданной ООО "Производственное объединение нерудных материалов "Набережные Челны", теплоход "М-8" используется на пассажирском флоте, закреплена линия Набережные Челны-Соколки, протяженностью 82 км. Теплоход отнесен к пригородному виду перевозок. Согласно статьи 30 пункта 1 подпункта 9 Закона РФ "О страховых пенсиях в РФ" N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года - занятость на теплоходе "М-8" не дает право для назначения досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

Согласно ответу на запрос N от 9 февраля 2021 года УПФ РФ в Елабужском районе и городе Елабуга, по штатным расписаниям за 2004-2005 годы ОАО "Речной порт "Кама" т/х "М-8" относился к служебно-разъездному флоту, кроме того, сведения за указанный период работодателем представлены без кода "Особые условия труда".

Как следует из материалов дела, какими-либо документами не подтверждена занятость истца на соответствующих работах, в соответствии с пунктом 2, 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Дополнительные документы, подтверждающие право на досрочную пенсию по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, а также содержащие сведения о занятости истца на соответствующих видах работ, характере и условиях выполняемой работы предоставлены в ходе рассмотрения дела не были.

Делая ссылку на записи в трудовой книжке, как на доказательства, из которых бы мог быть установлен характер работы, истец не учитывает, что трудовая книжка является документом, подтверждающим трудовой стаж, тогда как в данном случае речь идет о специальном стаже.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что справки, представленные истцом, о плавании, о работе, не могут являться документами, подтверждающими особые условия и характер работы истца, так как по своей сути и по форме, являются обобщающими документами, не содержащими конкретных сведений о льготном характере работы.

При этом период работы с 25 апреля 1983 года по 30 октября 1983 года Отделением ПФР включен в стаж истца дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности включить данный период в специальный стаж.

Из материалов дела следует, что Иванов И.Н. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица с 28 сентября 1998 года.

Соответственно в силу вышеуказанных норм закона после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования (28 сентября 1998 года) периоды его деятельности, подлежащие включению в стаж для досрочного назначения пенсии, должны подтверждаться сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета Иванова И.Н, сведения за указанные спорные периоды представлены работодателем без указания кода льготной работы.

Таким образом, и работодатель не подтверждает постоянную занятость истца в указанные периоды на работах и должностях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Корректировка этих сведений в установленном законом порядке не произведена. В отсутствие подтверждения льготного характера работы истца по указанным периодам сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, оснований для включения их в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ не имеется.

При этом надлежащая справка, уточняющая льготный характер работы истца по спорным периодам, работодателем Иванову И.Н. также не выдавалась.

В связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорного периода в специальный стаж работы Иванова И.Н, отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об отказе Иванову И.Н. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, оснований для иных выводов не находит.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Исходя из буквального толкования подпункта 9 пункта 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В соответствии с частью 4 вышеуказанной статьи периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ при исчислении страхового стажа периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, определяемых Правительством Российской Федерации, учитываются с таким расчетом, чтобы продолжительность страхового стажа в соответствующем календарном году составила полный год.

Исходя из буквального толкования приведенных норм законодательства, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение того, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

В соответствии со статьей 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи.

Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам. Спора относительно отнесения занимаемых истцом должностей к должностям плавсостава с пенсионным фондом не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, при исчислении страхового стажа периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, определяемых Правительством Российской Федерации, учитываются с таким расчетом, чтобы продолжительность страхового стажа в соответствующем календарном году составила полный год.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N516.

Согласно пункту 5 Правил, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 13 указанных Правил, периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, учитываются с таким расчетом, чтобы при исчислении стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, продолжительность стажа на соответствующих видах работ в соответствующем календарном году составила полный год.

Аналогичная норма содержится в пункте 112 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 года N 590, согласно которой при назначении пенсий работникам водного транспорта полный навигационный период засчитывается за год работы. Сроки начала и конца навигации применительно к замерзающим водным путям устанавливаются приказами территориальных органов государственных бассейновых управлений водных путей судоходства (ГБУПйС) с учетом местных климатических и гидрологических условий. Если навигация, независимо от причин, отработана не полностью, то в стаж на соответствующих видах работ включаются все периоды работы, дающие право на досрочную пенсию по подпункт 9 пункта 1 статьи 27 Закона N173-Ф3, по их фактической продолжительности в порядке, предусмотренном пункта 5 Правил, то есть в календарном исчислении с включением периодов получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды основного и дополнительного оплачиваемых отпусков.

Продолжительность навигационного периода определяется в зависимости от климатических условий отдельных регионов страны, позволяющих осуществлять судоходные работы на водном транспорте. Навигационный период учитывается с таким расчетом, чтобы при исчислении стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, продолжительность стажа на соответствующих видах работ в соответствующем календарном году составила полный год. При этом не имеет значения продолжительность навигационного периода.

Правовое определение понятия "полный навигационный период" в законодательстве Российской Федерации отсутствует. Навигация - это период, когда по местным климатическим условиям возможно судоходство. Продолжительность навигационного периода определяется в зависимости от климатических условий отдельных регионов страны, позволяющих осуществлять судоходные работы на водном транспорте.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 11 декабря 2012 года N 30, исходя из пункта 5 названных выше Правил, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, в календарном порядке. При этом периоды работы, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 13 и 19-21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), а также иные периоды работ, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени (пункт 6 Правил). Особый порядок установлен для исчисления стажа работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанных в пунктах 7, 13 и 15 этих Правил (полевые геологические работы, работы в течение полного навигационного периода, полного сезона, подземные работы).

Поскольку обстоятельства, предусмотренные указанными правовыми нормами, не подтверждены соответствующими доказательствами, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения спорных периодов работы в специальный стаж истца, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Иванова И.Н. о том, что линия Набережные Челны - Нижнекамск - Соколки, которую обслуживает теплоход "М-8", предназначенный для перевозки пассажиров, является местной, то есть льготной, являются необоснованными, поскольку противоречат справке от 03 декабря 2020 года N, выданной ООО "Производственное объединение нерудных материалов "Набережные Челны", согласно которой теплоход отнесен к пригородному виду перевозок. Указанные доводы заявлялись истцом, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым дана оценка представленным суду доказательствам.

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанции правильно установилаобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовала представленные сторонами по делу доказательства, дала им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие Иванова И.Н. с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику, сложившуюся в Республике Татарстан, также не может быть принята в обоснование доводов об отмене апелляционного определения, поскольку не имеет преюдициального значения для разрешения гражданского дела.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Л.В.Арзамасова