Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-12083/2022[88-13350/2022]

N 88-13350/2022

30 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Штайнбок Александра Викторовича, Качуриной Людмилы Николаевны, Качуриной Нелли Александровны, Штайнбок Анастасии Александровны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 144 Красноярского судебного района Самарской области от 14 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-46/2022 по заявлению МУП "Жилкомсервис" о взыскании солидарно с Штайнбок Александра Викторовича, Качуриной Людмилы Николаевны, Качуриной Нелли Александровны, Штайнбок Анастасии Александровны задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 144 Красноярского судебного района Самарской области от 14 января 2022 г. взыскано солидарно с Штайнбок Александра Викторовича, Качуриной Людмилы Николаевны, Качуриной Нелли Александровны и Штайнбок Анастасии Александровны в пользу МУП "Жилкомсервис" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2012 г. по ноябрь 2021 г. в размере 19 135 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 382 рубля 70 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 144 Красноярского судебного района Самарской области от 14 января 2022 г. указывая, что в 2012 г. относил в МУП "Жилкомсервис" письмо о расторжении договора, после чего квитанции о оплате с 2013 г. по 2019 г. приходить по месту жительства заявителя перестали.

В 2019 г. квитанция об оплате пришла от ООО "Экостройресурс" сразу на сумму 19 000 рублей.

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися в следующем.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Между тем в кассационной жалобе заявитель указывает о том, что договор с МУП "Жилкомсервис" им был расторгнут в 2012 г. и с этого периода времени по месту жительства не приходили квитанции о оплате указанной услуги.

С учетом этого, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 упомянутого кодекса и подтвержденным письменными доказательствами, предъявленное МУП "Жилкомсервис" требование о взыскании задолженности за указанный период не может быть признано отвечающим критерию бесспорности.

При таких обстоятельствах судебный приказ мирового судьи подлежит отмене.

В то же время суд кассационной инстанции обращает внимание, что взыскатель не лишен права предъявить заявленные им требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить мирового судьи судебного участка N 144 Красноярского судебного района Самарской области от 14 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-46/2022 по заявлению МУП "Жилкомсервис" о взыскании солидарно с Штайнбок Александра Викторовича, Качуриной Людмилы Николаевны, Качуриной Нелли Александровны, Штайнбок Анастасии Александровны задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Разъяснить МУП "Жилкомсервис", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Л.Н. Матвеева