Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12724/2022[88-14022/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нугмановой Эльмиры Рашидовны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-7328/2022 по иску Нугмановой Эльмиры Рашидовны к САО "ВСК" о признании пункта Правил страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нугманова Э.Р. обратилась в суд в суд с иском к САО "ВСК" о признании пункта Правил страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 05.09.2018 г. между Нугмановой Э.Р. и ПАО АКБ "Связь-Банк" заключен кредитный договор N на сумму 1 043 243 руб. 24 коп. под 15, 40% годовых сроком на 60 месяцев.

В рамках кредитного договора удержана плата за включение в список застрахованных лиц по Программе добровольного страхования клиентов ПАО АКБ "Связь-Банк" от потери работы, несчастных случаев и болезней с САО "ВСК" в общей сумме 78 243 рубля 24 копейки, установленной тарифами ПАО АКБ "Связь-Банк", включающая компенсацию страховой премии в размере 11 204 рублей 43 копеек, плата за организацию страхования в размере 67 038 рублей 81 копейки.

Согласно справке, выданной ПАО АКБ "Связь-Банк", по состоянию на 09.10.2019 г. истцом задолженность по кредитному договору полностью погашена.

Истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования в связи досрочным полным погашением кредитного обязательства, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N с САО "ВСК" в пользу истца взыскана страховая премия в размере 859 руб. 01 коп. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать пункт 8.2 Правил N145/1 страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода недействительным, взыскать с ответчика страховую премию в размере 7 731 руб. 05 коп, неустойку в размере 8 590 руб. 06 коп, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы задолженности с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.11.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.03.2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Нугмановой Э.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетоврении ее исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2012 г. между САО "ВСК" и ПАО АКБ "Связь-Банк" заключен договор страхования заемщиков кредитов от ненастных случаев, болезней и потери дохода N. Застрахованными лицами по договору страхования являются держатели кредитных карт и заемщики кредитов, то есть физические лица.

05.09.2018 г. между Нугмановой Э.Р. и ПАО АКБ "Связь-Банк" заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 1 043 243 руб. 24 коп. под 15, 40% годовых сроком на 60 месяцев.

05.09.2018 г. Нугманова Э.Р. на основании письменного заявления на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней включена в число участников Программы страхования в рамках договора страхования со сроком страхования с 05.09.2018 г. по 05.09.2023 г.

Согласно условиям заявления на страхование, оплата страховой премии САО "ВСК" составила 11 204 руб. 43 коп. Плата за присоединение к договору страхования составила 67 038 руб. 81 коп.

Страховая сумма определена в заявлении на присоединение в размере 1 043 243 руб. 24 коп.

Согласно справке, выданной ПАО АКБ "Связь-Банк", по состоянию на 09.10.2019 г. истцом задолженность по кредитному договору полностью погашена.

Истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования в связи досрочным полным погашением кредитного обязательства, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N с САО "ВСК" в пользу истца взыскана страховая премия в размере 859 руб. 01 коп. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п.8.2 Правил N145/1 страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец вступила в правоотношения со страховой компанией САО "ВСК" на основе принципа добровольности, получив от ответчика полную информацию о страховых программах, договор страхования требованиям закона и иным нормативным правовым актам не противоречит, истцом договор страхования подписан.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п. 3 указанной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 8.2. Правил страхования предусмотрено, что в случае прекращения договора страхования при отказе страхователя от договора страхования, страховщик производит страхователю возврат части оплаченной страховой премии. Указанным пунктом правил предусмотрена формула расчета суммы подлежащей возврату. В случае прекращения договора в отношении одного конкретного застрахованного в расчете используются значения, относящиеся к данному застрахованному. Во всех случаях неполный месяц принимается за полный.

Установив, что стороны согласовали размер страховой премии, подлежащей возврату при досрочном расторжении договора страхования, данное условие не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, прав истца как потребителя не нарушает, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании пункта 8.2 Правил страхования недействительным.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта договора страхования, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что досрочное погашение кредита в данном случае не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, а также из того, что размеры страховых премий, подлежащих возврату при досрочном расторжении договоров страхования, определены сторонами самостоятельно, часть страховой премии в размере 859 руб. 01 коп. (по расчету на основании договора страхования) истцу выплачена.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не соглашается.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

На основании п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу абз. второго п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая премия не подлежит возврату, если будет установлено, что выплата страхового возмещения не обусловлена наличием долга по кредиту, договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере, в соответствии с условиями договора страхования, при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то есть в случае, если к моменту отказа от договора страхования возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В то же время, если будет установлено, что по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали, а следовательно, в силу абз. первого п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая премия должна быть возвращена в части пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно п. 9 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно заявлению на страхование 05.09.2018г. (л.д. 36) страховая сумма составляет 1 043 243 руб.

В соответствии с условиями договора страхования, заявлением на страхование установлена безусловная франшиза в размере:

- разницы между страховой суммой и суммой фактической задолженности застрахованного лица на дату страхового случая по кредитному договору - для случаев, когда размер задолженности меньше размера страховой суммы.

Из буквального толкования данного пункта следует, что объектом страхования являлся лишь размер оставшейся задолженности, а в случае отсутствия задолженности размер франшизы будет равен размеру страховой суммы (1 043 243 руб. (страховая сумма) - 0 руб. (размер задолженности) = 1 043 243 руб. (франшиза).

Данные обстоятельства были установлены апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.01.2021г, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2021г, по гражданскому делу N 2-3-1905/2020 по иску Нугмановой Э.Р. к ПАО "Промсвязьбанк" о прекращении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

САО "ВСК" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.03.2022 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.03.2022 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нугмановой Эльмиры Рашидовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Е.В. Крыгина