Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-13066/2022[88-14251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НИДИ" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.03.2022г. по гражданскому делу N 2-2609/2021 по иску Мигушова Дмитрия Витальевича, Мигушовой Ольги Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью "НИДИ" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигушов Д.В. и Мигушова О.Я. обратились в суд с иском к ООО "НИДИ" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что они являются собственниками квартиры "адрес"

Управляющей организацией является ООО "НИДИ".

13 и в ночь с 29 на 30 июня 2021 г. произошел залив указанной квартиры во время дождя по швам в стене.

Согласно отчетам рыночная стоимость затрат на восстановление потребительских свойств объекта исследования в следствие залива составляет 105 735 руб. 64 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать ООО "НИДИ" в счет возмещения ущерба в пользу Мигушовой О.Я. 70 842 руб. 88 коп, в пользу Мигушова Д.В. - 34 892 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, в пользу Мигушова Д.В. дополнительно убытки, выразившиеся в расходах на устранение последствий залива, в размере 1 500 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в пользу каждого из истцов в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.03.2022 г, с ООО "НИДИ" в пользу Мигушова Д.В. взыскано в счет возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения - 34 892 руб. 76 коп, убытки в размере 1 500 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба - 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, штраф в размере 20 696 руб. 38 коп. С ООО "НИДИ" в пользу Мигушовой О.Я. взыскано в счет возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, - 70 490 руб. 43 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 37 745 руб. 21 коп. В удовлетворении исковых требований Мигушовой О.Я. к ООО "НИДИ" о взыскании денежных средств в размере 352 руб. 45 коп. отказано. С ООО "БИДИ" в доход местного бюджета г. Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 3 337 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе ООО "НИДИ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт наличия вины ответчика в залитии квартиры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартиры "адрес", при чем Мигунову Д.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, а Мигушовой О.Я. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "НИДИ".

13.06.2021 г. произошел залив квартиры истцов. На место была приглашена аварийная бригада аварийно-диспетчерской службы ООО "Жилищная компания".

Согласно справке аварийной бригады аварийно-диспетчерской службы ООО "Жилищная компания" от 16.06.2021 г. N184 на запрос Мигушова Д.В. от 13.06.2021 г. залив жилого помещения истцов произошел из-за течи по шву в стене в спальной комнате, что установлено аварийной бригадой.

15.06.2021 г. Мигушов Д.В. обратился в управляющую компанию с заявлением о составлении акта по факту затопления жилого помещения, а также о необходимости участия в проведении независимой оценки ущерба жилого помещения.

Согласно акту выполненных работ от 17.06.2021 г. Мигушов Д.В. уплатил ИП ФИО5 1 500 руб. за работы по установке натяжного потолка.

Согласно составленному 18.06.2021 г. сотрудниками ООО "НИДИ" акту N 106 обследования технического состояния при осмотре спальной комнаты "адрес" было установлено, что имеется разрыв натяжного потолка, на стенах обои улучшенного качества под покраску: имеются желтые разводы, отслоение в количестве 6 м2, на нижних частях шкафа имеется возбухание, нижние части кровати, выдвижные ящики, встроенные в кровать, набухли, на полу линолеум: имеются следы подтеков, частично возбухание.

Из отчета ИП ФИО6 от 24.06.2021 г. N1782/2021-НУ по определению стоимостной величины ущерба, причиненного 13.06.2021 г. помещениям двухкомнатной квартиры в результате затопления, на основании информации, предоставленной заказчиком Мигушовым Д.В, визуального осмотра, анализа и выполненных расчетов, следует, что рыночная стоимость затрат на восстановление потребительских свойств объекта исследования (пострадавших конструктивно помещений "адрес") на дату оценки составляет 34 853 руб. 37 руб. без учета износа.

Письмом от 23.06.2021 г. N1617 в адрес Мигушова Д.В. на его заявление о заливе квартиры, управляющая компания ООО "НИДИ" сообщило, что с выходом на место был произведен осмотр и составлен акт обследования технического состояния. Работы по герметизации швов (стыковых горизонтальных и вертикальных соединений) "адрес" с наружной стороны дома будут выполнены во 2 квартале 2021 года. Косметический ремонт в местах затопления согласно акту обследования технического состояния будет выполнен после герметизации швов. Для согласования срока выполнения работ Мигушову Д.В. рекомендовано обратиться к мастеру РСУ ФИО7

29.06.2021 г. вновь произошел залив квартиры истцов.

На место была приглашена аварийная бригада аварийно-диспетчерской службы ООО "Жилищная компания". Согласно справке от 19.07.2021 г. N224, выданной аварийно-диспетчерской службой ООО "Жилищная компания" при обследовании места затапливания аварийная бригада аварийно-диспетчерской службы ООО "Жилищная компания" предположила, что вода просачивается через межпанельный шов во время дождя.

29.06.2021 г. Мигушов Д.В. вновь обратился в управляющую компанию с заявлением о составлении акта по факту затопления жилого помещения, а также о необходимости участия в проведении независимой оценки ущерба жилого помещения.

Согласно составленному 01.07.2021 г. сотрудниками ООО "НИДИ" акту N112 обследования технического состояния при осмотре спальной комнаты квартиры N было установлено, что на стенах обои улучшенного качества под покраску: имеются желтые разводы в количестве 6 м2, отслоение обоев от стены, имеется разрыв натяжного потолка, жидкость под потолком, на полу линолеум, имеется жидкость под линолеумом, на нижних частях шкафа имеется возбухание, на потолке натяжной потолок ПВХ, повреждений не установлено, на полу линолеум, повреждений не установлено, на межкомнатной двери между залом и спальней имеется возбухания полотна и коробки.

Из отчета ИП ФИО6 от 13.07.2021 г. N1788/2021-НУ по определению стоимостной величины ущерба, причиненного 30.06.2021 г. помещениям двухкомнатной квартиры в результате затопления, на основании информации, предоставленной заказчиком Мигушовым Д.В, визуального осмотра, анализа и выполненных расчетов, следует, что рыночная стоимость затрат на восстановление потребительских свойств объекта исследования (пострадавших конструктивно помещений "адрес") на дату оценки составляет 70 882 руб. 27 коп. без учета износа.

В добровольном порядке ущерб истцам не возмещен, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что залив жилого помещения истцов произошел из-за течи по швам панелей стен крупнопанельного многоквартирного дома, являющихся общим имуществом собственников помещений в указанном доме, ответственность за надлежащее содержание которых несет управляющая компания ООО "НИДИ", которое не обеспечило сохранность и надлежащее состояние общедомового имущества, своевременно не выполнив работы по герметизации межпанельных швов. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что залив квартиры истцов произошел не по вине общества, по причине непредставления управляющей компанией доказательств, опровергающих доводы истцов и представленные ими доказательства относительно попадания влаги в квартиру через межпанельные швы по причине их ненадлежащего состояния.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В письме от 23.06.2021 г. исх. N1617 в адрес Мигушова Д.В. управляющая компания признавала факт того, что залив жилого помещения истцов произошел из-за течи по швам панелей стен крупнопанельного многоквартирного дома, являющихся общим имуществом собственников помещений в указанном доме, и обязывалось выполнить работы по герметизации швов (стыковых горизонтальных и вертикальных соединений) "адрес" с наружной стороны дома истцов во 2 квартале 2021 года, а также провести косметический ремонт в квартире Мигушовых.

Судами проверялись доводы ответчика о надлежащем содержании управляющей компанией общего имущества, а также о наличие вины иных лиц в причинении ущерба истцам и обоснованно не приняты во внимание.

На основании представленных суду ответчиком фотографий торцевой части фасада многоквартирного дома, акта от 31.10.2019 г. о приемке выполненных работ по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков по адресу: "адрес" квартиры N невозможно сделать вывод, что на дату залива квартиры истцов 13.06.2021 г. и в ночь с 29 на 30.06.2021 г. швы стыков панелей стены дома были герметичны.

Фотографии деревянного окна в квартире "адрес" третьих лиц Маштанова Г.М, Калашниковой Т.Г. и Маштановой З.М. также не могут свидетельствовать о том, что через это окно в действительности дважды заливало квартиру Мигушова Д.В. и Мигушовой О.Я, как и односторонний акт осмотра указанной квартиры, составленный заинтересованными в исходе дела работниками ответчика.

Более того, в результате залива квартиры истцов в ночь с 29 на 30 июня 2021 г. была повреждена отделка в двух жилых комнатах квартиры истцов, тогда как ответчик ссылался на проникновение воды через окно в одной из комнат квартиры третьих лиц.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Маштанова З.М. указала, что ее квартиру 13.06.2021г. и в ночь с 29 на 30 июня 2021 г. не заливало, через окно дождевая вода в квартиру не проникала, описанные работниками управляющей компании в акте от 01.07.2021 года повреждения отделки их квартиры не связаны с событиями указанных дней.

Установив, что залив жилого помещения истцов произошел из-за течи по швам панелей стен крупнопанельного многоквартирного дома, являющихся общим имуществом собственников помещений в указанном доме, ответственность за надлежащее содержание которых несет управляющая компания ООО "НИДИ", которое не обеспечило сохранность и надлежащее состояние общедомового имущества, своевременно не выполнив работы по герметизации межпанельных швов, суды обоснованно пришли к выводу о том, ответственным за причинение ущерба истцу является именно ООО "НИДИ".

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО "НИДИ" в пользу истцов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из отчетов ИП ФИО6, поскольку они полностью соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным. Заключения не допускает неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Доказательств, опровергающих указанные заключения, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, размер ущерба, причины затопления ответчиком не оспаривается и в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме по 5 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств вины ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями-бездействиями управляющей компании не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу вышеприведенных требований закона, именно ООО "НИДИ" обязано предоставлять услуги по надлежащему содержанию общего имущества и качество услуг должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Залив жилого помещения истцов произошел из-за течи по швам панелей стен крупнопанельного многоквартирного дома, являющихся общим имуществом собственников помещений в указанном доме, ответственность за надлежащее содержание которых несет управляющая компания ООО "НИДИ", которое не обеспечило сохранность и надлежащее состояние общедомового имущества, своевременно не выполнив работы по герметизации межпанельных швов.

В данном случае ответчиком не было принято всех необходимых, возможных и достаточных мер для надлежащего содержания общего имущества, что привело к возникновению убытков у истцов.

Иной подход в ситуации наличия недостатков в содержании жилого дома, требующих принятия неотложных мер к их устранению, приводит к несоразмерному ограничению прав жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, управляющей компанией не было представлено достоверны и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.03.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НИДИ" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Е.В. Крыгина