Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-7226/2022[88-11627/2022]

Дело N 88-11627/2022

28 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Кудояровой Наили Маратовны на определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 года по материалу N13-611/2021 по заявлению Кутлина Игоря Николаевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-1510/2020,

УСТАНОВИЛ:

Кутлин И.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов мотивируя тем, что 04.08.2020 года Октябрьским городским судом РБ по гражданскому делу по иску Кудояровой Наили Маратовны к Кутлину Игорю Николаевичу о признании завещания недействительным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 05.04.2021 года решение Октябрьского городского суда РБ от 04.08.2020 года оставлено без изменения.

Кутлиным И.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей. Кроме этого, заявителем понесены расходы по оформлению доверенностей.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 года, заявление Кутлина Игоря Николаевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-1510/2020 удовлетворено частично. С Кудояровой Наили Маратовны в пользу Кутлина Игоря Николаевича взысканы судебные расходы в размере 33 574, 22 руб, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 174, 22 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 3 400 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кудоярова Н.М. просила отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов необоснованно завышен, не имеется оснований для взыскания судебных расходов в данном размере. Таким образом, заявитель полагает, что судами нарушен принцип справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 августа 2020 года Октябрьским городским судом РБ по исковому заявлению Кудояровой Наили Маратовны к Кутлину Игорю Николаевичу о признании завещания недействительным, вынесено решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 05.04.2021 года решение Октябрьского городского суда РБ от 04 августа 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований Кудояровой Н.М. к Кутлину И.Н, Поперекину А.Т, Поперекину Д.И. о признании недействительным завещания и односторонней сделки по отмене завещания отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кудояровой Н.М. без удовлетворения.

Ответчик Кутлин И.Н. для оказания правовой помощи по указанному делу обратился за оказанием юридических услуг в ООО "Юридическое агентство "Голынец и компания", в котором заключил договор на оказание юридических услуг от 14.07.2020 года, стоимость услуг составила 20 000 рублей.

В подтверждение расходов Кутлиным И.Н. представлен договор на оказание юридических услуг от 14 июля 2020 года, заключенный с ООО "Юридическое агентство "Голынец и компания", согласно которому стоимость услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены 20 июля 2020 года, о чем имеется приходный кассовый ордер N1226 от 20 июля 2020 года.

Для оказания правовой помощи по указанному делу в суде апелляционной инстанции Кутлин И.Н. также заключил с ООО "Юридическое агентство "Голынец и компания" договор на оказание юридических услуг от 06 ноября 2020 года, стоимость услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены 06 ноября 2020 года, о чем имеется приходный кассовый ордер N1928 от 06 ноября 2020 года. Также представлены доказательства несения расходов по оформлению доверенности на представителя и почтовых расходов.

Удовлетворяя частично заявленные требования, установив факт несения расходов заявителем, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Кудояровой Н.М. судебные расходы в размере 33 574, 22 руб, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 174, 22 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 3 400 рублей.

С данными выводами в том числе с размером судебных расходов согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, судебные расходы по делу правомерно возложены судами на сторону, не в пользу которой вынесено решение суда, то есть в данном случае на истцов, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что размер судебных расходов необоснованно завышен, не учтены фактические обстоятельства дела, сложность дела, работа представителя, проверены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг и сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, суд первой инстанции с точки зрения разумности понесенных расходов пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения заявителю судебных расходов.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку сторона ответчика по рассмотрению данного гражданского дела в г. Уфу не выезжала, возражений на апелляционную жалобу не предоставляла, рассмотрение дела проводилась путем видеоконференц -связи, суд апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку материалами дела подтверждается, что представитель в рамках рассмотренного гражданского дела активно представлял интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, готовил возражение на исковое заявление.

Таким образом, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды приняли во внимание обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, а также с учетом принципа разумности и справедливости распределили судебные расходы.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 года по материалу N13-611/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кудояровой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева