Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8100/2022[88-11912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-362/2021 по иску Теплых Анатолия Федоровича к Целищеву Василию Алексеевичу о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе Теплых А.Ф. на решение Советского районного суда Кировской области от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения Целищева В.А. и его представителя Рябовой О.А. по ордеру, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Теплых А.Ф. обратился в суд с названным иском к Целищеву В.А, указав, что 25 января 2019 г. между ним и ответчиком был заключен письменный договор займа, по условиям которого Целищев В.А. обязался вернуть ему долг в размере 1 140 000 руб. в срок до 25 апреля 2019 г.

До этого долг накапливался по нескольким распискам. Для того, чтобы Теплых А.Ф. снизил общую сумму займа Целищев В.А. написал данную расписку, продлив действие долговых обязательств, а предыдущие расписки забрал себе.

15 апреля 2019 г. Целищев В.А. приехал к Теплых А.Ф. домой, пояснив, что привез ему часть долга в размере 200 000 руб, попросил у истца свою расписку на 1 140 000 руб, чтобы дописать на ней о возврате 200 000 руб.

Взяв расписку, Целищев В.А. написал несколько слов на сложенном вдвое листе расписки, оторвал половину, где был сам текст и порвал ее на мелкие куски, которые положил в карман, сказав, что рассчитается сразу всей суммой, а не частями. Вторая половина листа, на котором проявились оттиски его расписки, и несколько написанных им слов, остались у истца. В октябре 2020 г. истец направил Целищеву В.А. письменную претензию, в которой потребовал вернуть долг в течение 7 дней, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с Целищева В.А. долг по договору займа от 25 января 2019 г. в размере 1 140 000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России за 31 месяц в сумме 191 425 руб, убытки в размере уплаченных процентов по кредиту по ставке 11, 5% на сумму 698 000 руб. за период с 23 апреля 2018 г. в размере 267 566 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, убытки в размере уплаченных процентов по ставке 12% годовых по кредитному договору от 22 октября 2018 г. с АО "Россельхозбанк" на сумму 400 000 руб. - 136 000 руб.

Решением Советского районного суда Кировской области от 2 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В суд первой инстанции, обеспечивающий проведение видеоконференц-связи, в качестве представителя Теплых А.Ф. явился Мартынов М.Н, который к участию в деле судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не допущен ввиду непредставления оригинала доверенности от имени истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального законодательства были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что письменных документов, подтверждающих заключение сторонами 25 января 2019 г. договора займа, истцом не представлено, расписка ответчика о получении от истца денежных средств отсутствует, судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности Теплых А.Ф. факта заключения в указанный день между ним и Целищевым В.А. договора займа.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, указав, что материалами дела не подтверждается наличие между сторонами заемных правоотношений, факт передачи ответчику предмета займа истцом не доказан.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются безусловные основания для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей.

Согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, которые даны в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять в том числе наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 названного кодекса безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания Советского районного суда Кировской области от 2 сентября 2021 г. следует, что после возвращения суда из совещательной комнаты объявлена резолютивная часть решения, разъяснен срок его изготовления в окончательной форме.

Между тем в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда первой инстанции.

Таким образом, отсутствие в материалах дела резолютивной части судебного постановления суд кассационной инстанции расценивает как отсутствие составной части судебного акта, что применительно пункту 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, а также постановления суда апелляционной инстанции, не устранившего указанное нарушение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Кировской области от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи