Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-8108/2022[88-11596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: судьи Серебряковой О.И, судей: Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу N по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об обязании не чинить препятствий по установке забора, встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения ФИО1 и ее представителей ФИО8, ФИО9, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об обязании снести часть дома (веранды), не чинить препятствий в установке забора, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Земельный участок под строительство дома предоставлен в "данные изъяты" году, ранее его площадь составляла "данные изъяты" кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году была выявлена кадастровая ошибка, так как земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. перед гаражом не был учтен при оформлении права собственности истца. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка его площадь увеличилась до "данные изъяты" кв.м. Ответчики препятствуют им в установке забора вдоль смежной границы земельных участков.

С учетом уточнений истцы просили суд обязать ФИО4, ФИО5 снести часть дома (веранды) по адресу: "адрес"; не чинить препятствия в установке забора между земельными участками по адресу: "адрес", "адрес" и по адресу: "адрес"; взыскать с ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей.

ФИО4, ФИО5 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 об установлении сервитута, указав, что являются смежными землепользователями. Их дома и гаражи изначально были спроектированы таким образом, что имелся единый подъездной путь к гаражам, данный порядок пользования сторон расположенным между жилыми домами земельным участком сложился на протяжении 30 лет. После того, как ответчики ФИО14 путем перераспределения земельных участков приобрели право собственности на земельный участок в районе подъездных путей к гаражам, находившимся в общем пользовании, у них возникла необходимость в ограниченном пользовании соседним участком для проезда к своему гаражу, так как иной проезд не возможен.

С учетом уточнений просили суд установить постоянное бессрочное право ограниченного пользования (бессрочный платный частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", со следующими координатами поворотных точек: N для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N, к объектам недвижимого имущества, на условиях единовременной выплаты ФИО1, ФИО3 в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об обязании не чинить препятствий в установке забора, взыскании судебных расходов отказано. Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО3 об установлении сервитута удовлетворены. Суд постановил:установить частный сервитут площадью "данные изъяты" кв.м. для проезда к нежилому помещению (литер "адрес"), расположенному на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащему на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, на часть земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, со следующими координатами поворотных точек: N с установлением размера ежегодной платы за пользование частью земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители жалобу поддержали и указали, что судом первой инстанции не рассмотрены ее требования о возложении на ФИО17 обязанности снести часть дома (веранду). ФИО5 просила жалобу оставить без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившихся в следующем.

Частью 1 статьи46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (ч.3 ст.198 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014г. N1583-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведённых положений гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд должен принять решение по всем заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств и оснований, указанных истцом. При этом в решении должны быть приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу об удовлетворении или об отказе в удовлетворении по каждому из заявленных истцом исковых требований.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции названные требования норм гражданского процессуального закона не выполнили.

Из материалов дела следует, что ФИО14 с учетом уточнений заявленных требований просили суд обязать ФИО17 снести часть дома (веранды) и не чинить препятствия по установке забора между земельными участками, ссылаясь на то, что изначально площадь жилого дома ответчиков составляла "данные изъяты" кв.м. В последующем ответчики возвели пристрой (веранду) к своему дому, приблизившись к меже, оставив только проход к своему гаражу и фактически отказавшись от проезда, поскольку стали использовать гараж для хранения бытовых принадлежностей. Также указали, что пристрой (веранда) возведен в нарушение требований СНиП П-60-75 и подлежит сносу.

Однако при рассмотрении настоящего гражданского дела суд по существу рассмотрел только требования Мустафиных об обязании ответчиков не чинить препятствия в установке забора между смежными земельными участками.

Между тем какие-либо выводы суда по существу заявленных ФИО1, ФИО10 требований к ФИО4, ФИО5 об обязании снести часть дома (веранды) в обжалуемом решении суда первой инстанции в нарушение положений части 3 статьи196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изложены, заявленные требования судом не рассмотрены.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены (абз. 2 ч. 1 ст. 327 и п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций нарушено право истцов на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи46 Конституции Российской Федерации, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ФИО1, ФИО10 к ФИО4, ФИО5 об обязании снести часть дома (веранды) судебными инстанциями разрешены не были.

Учитывая вышеизложенное, а также, что требования об обязании снести часть дома (веранды) являются непосредственно взаимосвязанными с требованиями об обязании не чинить препятствий по установке забора и установлении сервитута, судебная коллегия полагает, что решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в этой части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить и оценить доводы сторон и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года отменить, направить гражданское дело N на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Серебрякова О.И.

Судьи: Нечаева Т.М.

Якимова О.Н.