Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-8391/2022[88-11616/2022]

Дело N 88-11616/2022

28 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Скрынник Лидии Семеновны на определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года по материалу N 13-25/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее - ООО "РУСФИНАНС БАНК") обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны исполнительного производства N 96997/180202 КИП Скрынник Л.С. на Янгулова Р.Б.

В обоснование заявления указано, что 13 августа 2016 года в соответствии с договором потребительского кредита N1426731-ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и заемщиком Сагитдиновой Г.Р, заёмщику предоставлен кредит на сумму 559956, 09 рублей на срок до 13 августа 2020 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель Lifan Х50, год выпуска 2016, идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет БЕЛЫЙ.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 г, в удовлетворении заявления ООО "РУСФИНАНС БАНК" о замене Скрынник Лидии Семеновны процессуальным правопреемником Янгуловым Рустамом Биктимировичем отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель в обоснование жалобы ссылается на то, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года прекращено исполнительное производство N 96997/18/02021-ИП от 01 ноября 2018 года об обращении взыскания на заложенное имущество. Тем самым обязанность Скрынник Л.С, установленная решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 года по передаче спорного автомобиля, перешла третьему лицу Янгулову Р.Б. Однако суды не приняли во внимание указанное обстоятельство и не дали ему правовой оценки. Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2016 года в соответствии с договором потребительского кредита N 1426731-ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и заемщиком Сагитдиновой Г.Р, заёмщику предоставлен кредит на сумму 559956, 09 рублей на срок до 13 августа 2020 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель Lifan Х50, год выпуска 2016, идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет БЕЛЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита 13 августа 2016 года между Сагитдиновой Г.Р. и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля модель Lifan Х50, год выпуска 2016, идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет БЕЛЫЙ) N-фз.

Сагитдинова Гулынат Рафаиловна в нарушение условий договора залога N 1426731 /01-фз от 13 августа 2016 года продала находящийся в залоге автомобиль.

23 апреля 2018 года Кармасалинским межрайонным судом Республики Башкортостан вынесено решение о взыскании с. Сагитдиновой Г.Р. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнительные документы предъявлены в отделы судебных приставов для принудительного исполнения.

02 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Архангельского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 17800/18/0203 0-ИП о взыскании задолженности.

01 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 96997/18/0202 ПИП об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Скрынник Л.С. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В процессе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что 15 августа 2018 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан вынесено решение о расторжении договора купли- продажи между Скрынник Л.С. и Янгуловым Р.Б, на Скрынник Л.С. возложена обязанность возвратить автомобиль Lifan Х50, год выпуска 2016, идентификационный N N, Янгулову Р.Б.

13 февраля 2020 года указанный автомобиль передан Янгулову Р.Б. по акту приёма - передачи, исполнительное производство N 108416/18/02021- ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

16 августа 2016 года в соответствии с требованиями законодательства сведения о залоге транспортного средства, а именно автомобиля Lifan Х50, год выпуска 2016, идентификационный N N, были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается копией соответствующего уведомления N 2016-000-399324- 764.

Таким образом, в данном случае с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество был разрешён Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан 23 апреля 2018 года.

Заявитель считает, что поскольку имеется вступившее в силу решение суда, которым обращено взыскание на предмет залога, но поменялся собственник спорного автомобиля, в этом случае заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам искового производства, поскольку должен решаться вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "РУСФИНАНС БАНК" о процессуальном правопреемстве на стороне должника, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о переводе долга, а также какие-либо нормативно-правовые акты, устанавливающие правопреемство, материалы дела не содержат, следовательно, в данном случае основания для замены должника отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

Судами установлено, что изложенные в заявлении ООО "РУСФИНАНС БАНК" обстоятельства, не относятся к основаниям, указанным в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года прекращено исполнительное производство N 96997/18/02021-ИП от 01 ноября 2018 года об обращении взыскания на заложенное имущество, возможность замены стороны должника по оконченному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку при отсутствии материально-правовых оснований для правопреемства по прекращенному обязательству процессуальное правопреемство и замена взыскателя в исполнительном производстве невозможна.

С учетом вышеизложенного, судами сделан правильный вывод о том, что в данном случае оснований для правопреемства не имеется, а Банк не лишен права предъявления иска к новому владельцу автомобиля.

Доводы в кассационной жалобе сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства в данной сфере.

При таких обстоятельствах, выводы судов являются правомерными, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления, в связи с этим не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года по материалу N 13-25/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Скрынник Л.С. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Балакирева