Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-8447/2022[88-11615/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булатовой Розы Сиражетдиновны на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 года по гражданскому делу N 2-4570/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Булатовой Розе Сиражетдиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к Булатовой Розе Сиражетдиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.10.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Булатовой Розы Сиражетдиновны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N981-39007207-810/15ф от 19.03.2015 года в размере 76 475, 98 рублей из которой: сумма основного долга - 23 461, 15 руб, а также проценты в размере 39 014, 83 руб, штрафные санкции в размере 14000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 888, 82 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Булатовой Р.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с недоказанностью и нарушением правил подсудности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование иска, а также нарушены правила подсудности. Считает, что суды не приняли во внимание доводы ответчика, и не дали им надлежащую оценку, в связи с этим приняли неверное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.03.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Булатовой Р.С. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 35 000 руб, сроком до 31.03.2020г, процентная ставка составляет 69, 9% годовых.

Поскольку ответчиком Булатовой Р.С. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, задолженность ответчика переда банком за период с 21.08.2015г. по 31.05.2021г. составила 89 627, 39 рублей из которой: сумма основного долга - 23 461, 15 руб, проценты в размере 39 014, 83 руб, штрафные санкции в размере 27 151, 41 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

23.03.2018г. истец направил ответчику Булатовой Р.С. письменное требование о необходимости погасить задолженность по кредитному договору с подробным указанием банковских реквизитов (л.д. 43), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Выданный мировым судьей судебный приказ от 17.12.2018г. на основании заявления ответчика Булатовой Р.С. отменен 16.04.2019г.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ответчик в нарушение условий заключенного сторонами кредитного договора не исполнил свои обязательства перед банком в части своевременного и полного погашения кредитной задолженности, что явилось основанием для взыскания просроченной суммы за спорный период и штрафных санкций.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка Булатовой Р.С. в кассационной жалобе на нарушение правил подсудности, обоснованно отклонена судом исходя из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора в Индивидуальных условий договора потребительского кредита сторонами было достигнуто соглашение о подсудности (л.д. 37), согласно которому исковое заявление поручителя к Заемщику подается в Советский районный суд города Уфы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда не заявлял.

Довод ответчика о том, что у банка была отозвана лицензия, при этом заемщику было отказано в осуществлении платежей в ПАО Сбербанк, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность, также судами отклонен правомерно.

Из материалов дела следует, договор подписан ответчиком добровольно без замечаний и протокола разногласий, что согласуется со ст.421 ГК РФ о свободе договора. Кредитный договор в установленном законом порядке ответчиком не признан недействительным (ничтожным), является действующим. Следовательно, обязательства по данному договору не прекращены.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске в данном случае не имелось.

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено ответчику судом надлежащим образом по адресу регистрации с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое согласно отслеживанию почтовых отправлений ответчику вручено 02.10.2021 года.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Булатова Р.С. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, ходатайства о предоставлении доказательств по иску не заявляла, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Таким образом, доводы ответчика в кассационной жалобе о нарушении судами норм процессуального права проверены судебной коллегией, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 года по гражданскому делу N 2-4570/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Булатовой Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

С.М. Тарасова