Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-8936/2022[88-10452/2022]

Дело N 88-10452/2022

7 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Евдокимовой А.В. на апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 г. по гражданскому делу N2-407/2021 по иску Евдокимовой А.В. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимова А.В. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО "Мегафон Ритейл" ею был приобретем телефон "данные изъяты" 1MEI N стоимостью 8571 рубль, что подтверждается кассовым чеком. В ходе эксплуатации данного товара ДД.ММ.ГГГГ наступило страховое событие по договору страхования, а именно: телефон лежал на полке, на зарядке, кошка прыгнула и уронила на кафельный пол телефон. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО "Мегафон Ритейл" с заявлением о проведении ремонта товара по гарантии, к которому был приложен необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ АО "Мегафон Ритейл" ответил, что после проведения проверки качества заявленного дефекта будет принято решение. ДД.ММ.ГГГГ ООО "МИКСТЕХ" выполнен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась с той же проблемой. ДД.ММ.ГГГГ получила решение об отказе. ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту ООО "ИРП", выявленные дефекты возникли вследствие нарушения владельцем правил пользования. ДД.ММ.ГГГГ она забрала телефон и обнаружила, что телефон еще погнули и появилась новая трещина сзади посередине слева.

Просила взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в свою пользу сумму возмещения в размере 8 571 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 85, 71 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 01.07.2021 г. исковые требования Евдокимовой А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Евдокимовой А.В. сумму в размере 3 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исходя из расчета 30 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

С Акционерного общества "Мегафон Ритейл" в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N3 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 23.08.2021 г. с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Евдокимовой А.В. взысканы расходы на составление доверенности в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N3 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 01.07.2021 г. и дополнительное решение мирового судьи судебного участка N3 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 23.08.2021 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Евдокимовой А.В. к Акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о взыскании суммы возмещения в размере 8 571 рубль, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 85, 71 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходов по составлению доверенности в размере 1 700 рублей - отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 г. в связи с несогласием с выводами суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку эксперты посчитали, что не обязательно менять телефон, а достаточно поменять часть телефона, которая стоит 3 000 руб.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова А.В. приобрела в магазине ответчика АО "МегаФон Ритейл" сотовый телефон марки "данные изъяты" 1MEI N, стоимостью 8 571 рубль.

Факт приобретения указанного товара ответчиком не оспаривается. Товар оплачен полностью, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На вышеуказанный сотовый телефон установлен гарантийный срок 1 год (12 месяцев).

ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова А.В. обратилась к ответчику АО "МегаФон Ритейл" с заявлением о проведении ремонта по гарантии, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ при разговоре на задней крышке нащупала трещину, при осмотре увидела, что на задней крышке треснула и отколупилась краска, образовалось пятно, где нет краски (л.д. 4-5).

В письме за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ АО "МегаФон Ритейл" сообщило Евдокимовой А.В, что перед началом проведения ремонтных работ первично будет проведена проверка качества телефона на предмет наличия заявленного дефекта (л.д. 6).

В соответствии с актом выполненных работ Авторизованного сервисного центра ООО "МИКСТЕХ" от ДД.ММ.ГГГГ, произведен гарантийный ремонт сотового телефона марки "данные изъяты" посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, произведено обновление ПО до версии, рекомендуемой изготовителем. Аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова А.В. обратилась к ответчику АО "МегаФон Ритейл" с претензией о безвозмездном устранении недостатков сотового телефона марки "данные изъяты", выразившихся в том, что на задней крышке телефона появилась трещина, слезла краска, появились следы отхождения краски от крышки телефона (л.д. 9).

В письме за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ АО "МегаФон Ритейл" сообщило Евдокимовой А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку телефон имеет механические повреждения - трещину и сколы на задней крышке (л.д. 12).

В соответствии с актом проверки качества и диагностики исправности аппарата Авторизованного сервисного центра ООО "ИРП" от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения проверки качества и диагностики исправности аппарата были выявлены следующие дефекты (недостатки товара): деформация корпуса. Выявленные дефекты (недостатки товара) возникли вследствие нарушения владельцем (потребителем) правил использования, хранения или транспортировки и/или Условий гарантии, изложенных в гарантийном талоне. В связи с нарушением "правил использования, хранения ли транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы" после передачи товара от продавца потребителю в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" (ст. 18 п. 6) в безвозмездном устранении дефектов аппарата по действующей гарантии отказано (л.д. 13).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 38).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования установлено: в предъявленном к экспертизе смартфоне "данные изъяты", электронные идентификационные номера: 1МЕ1(1): N; 1МЕ1(2): N, на момент проведения экспертизы на задней крышке смартфона обнаружены заявленные истцом Евдокимовой А.В. дефекты - пятна несимметричной формы, возникшие вследствие отслоения лакокрасочного покрытия, в верхней части смартфона вокруг светодиода вспышки лакокрасочное покрытие отсутствует, корпус смартфона имеет незначительную деформацию (изгиб), вследствие него в левой части имеются трещины (трещина корпуса смартфона, трещина задней крышки).

По результатам исследования установлено: в предъявленном к экспертизе смартфоне Xiaomi Redmi 8, электронные идентификационные номера: 1МЕ1(1): N; 1МЕ1(2): N, на момент проведения экспертизы - на задней крышке смартфона обнаружены пятна несимметричной формы, возникшие вследствие отслоения лакокрасочного покрытия (производственный характер дефекта), в верхней части смартфона вокруг светодиода вспышки лакокрасочное покрытие отсутствует (недостаток производственного характера вследствие некачественного нанесения лакокрасочного покрытия), корпус смартфона имеет незначительную деформацию (изгиб), вследствие чего в левой части имеются трещины (трещина корпуса смартфона, трещина задней крышки) - недостатки эксплуатационного характера, возникшие вследствие внешнего механического воздействия. Обнаруженные недостатки не влияют на работоспособность и технические характеристики смартфона. Для устранения выявленных недостатков необходим восстановительный ремонт - замена средней части корпуса (рамки дисплея) и задней крышки смартфона. Стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, определенная по состоянию на дату проведения экспертизы составляет с учетом округления 3 000 рублей.

В предъявленном к экспертизе смартфоне Xiaomi Redmi 8, электронные идентификационные номера: 1МЕ1(1): N; 1МЕ1(2): N, на момент проведения экспертизы присутствуют следы нарушения правил его эксплуатации в виде деформации корпуса смартфона (изгиб), возникшей вследствие внешнего механического воздействия. Обнаруженная деформация корпуса смартфона (изгиб) не влияет на работоспособность и технические характеристики смартфона (л.д. 40-69).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 20, 21, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установил, что принадлежащий истцу сотовый телефон " "данные изъяты"" до проведения восстановительного ремонта имел существенный дефект производственного характера, ответчиком проверка качества не проведена, произведен ремонт, несмотря на наличие существенного недостатка, требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств или его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены не исполнено, подменный товар на период ремонта не предоставлен, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта телефона в размере 3 000 руб, дополнительным решением взысканы расходы на составление доверенности в размере 1 700 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствую обстоятельствам дела.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что суд первой инстанции, не учел, что сотовый телефон марки " "данные изъяты"" относится к категории технически сложных товаров и суду необходимо было выяснить, с каким первоначальным требованием обращался истец Евдокимова А.В. к ответчику АО "МегаФон Ритейл" при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у нее законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара, Евдокимова А.В. обратилась к ответчику АО "МегаФон Ритейл" с заявлением о проведении ремонта по гарантии в связи с выявленными недостатками - на задней крышке трещина, отколупилась краска, образовалось пятно, где нет краски (л.д. 4-5).

Приняв в соответствии с заявлением Евдокимовой А.В. сотовый телефон для устранения выявленных в нем недостатков, ответчиком АО "МегаФон Ритейл" был произведен гарантийный ремонт сотового телефона посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, требований о проведении проверки качества телефона и наличии в нем существенного недостатка не указывала.

Второе заявление Евдокимовой А.В, поданное уже ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), то есть после устранения недостатка товара, содержало требование о безвозмездном устранении недостатков сотового телефона и не содержало доводов о нарушении сроков устранения недостатков, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 и абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могло являться основанием для заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы мирового судьи о том, что истцом Евдокимовой А.В. заявлялось ответчику АО "МегаФон Ритейл" требование о возврате уплаченных за товар денежных средств или его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, данное требование ответчиком не исполнено и подменный товар на период ремонта не предоставлен.

Апелляционная инстанция правильно указала, что, исходя из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец Евдокимова А.В. реализовала свое право на устранение недостатка товара, а ответчиком полностью и в установленный срок были выполнены первоначальные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара.

Также выводы мирового судьи о том, что принадлежащий истцу сотовый телефон " "данные изъяты"" до проведения восстановительного ремонта имел существенный дефект производственного характера, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции, не соответствующими установленным обстоятельствам дела поскольку из заключения эксперта ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженные недостатки не влияют на работоспособность и технические характеристики смартфона, а стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, - замены средней части корпуса (рамки дисплея) и задней крышки смартфона, составляет 3 000 рублей, т.е. выявленные в сотовом телефоне недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта телефона в размере 3 000 руб, суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 196 части 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, вышел за рамки заявленных истцом исковых требований, учитывая, что Евдокимовой А.В. заявлялось требование о взыскании суммы возмещения в виде покупной стоимости телефона, а не о взыскании стоимости восстановительного ремонта телефона.

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении искового требования Евдокимовой А.В. о взыскании суммы возмещения в виде покупной стоимости телефона в размере 8 571 рубль в полном объеме, а также отмене дополнительного решения мирового судьи.

Судья кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимовой А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова