Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9288/2022[88-12472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Туевой Татьяны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-1777/2021 по иску Максимовой Ольги Анатольевны к Туевой Татьяне Михайловне о взыскании долга по расписке.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова О.А. обратилась в суд с иском к Туевой Т.М. о взыскании долга по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Туева Т.М. взяла у истца в долг 50 000 руб. В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, Максимова О.А. была вынуждена обратиться в суд.

Решением Новотроицкого городского суда от 17 апреля 2019 г. с Туевой Т.М. в пользу Максимовой О.А. взысканы сумма долга по договору займа в размере 50 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 руб, пени в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 650 руб.

Новотроицким ГОСП ДД.ММ.ГГГГ в отношении Туевой Т.М. было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого с должника была удержана сумма 202 470, 77 руб.

Условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 10% ежемесячно, что соответствует 0, 33% в день.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Максимова О.А. просила взыскать с Туевой Т.М. проценты за пользование займом в размере 10% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 299, 77 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 4 106 руб.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2021 г, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Туева Т.М. получила от Максимовой О.А. в долг денежные средства в размере 50 000 руб. сроком на 1 год под 10% в месяц с уплатой 26 числа каждого месяца процентов в сумме 5 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы долга, Максимова О.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Туевой Т.М. долга по договору займа.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с Туевой Т.М. в пользу Максимовой О.А. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 000 руб, пени в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 650 руб.

На основании указанного решения суда Новотроицким ГОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с Туевой Т.М. производились удержания денежных средств в пользу Максимовой О.А.

Требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями ст. ст. 61, 309, 310, 395, 807, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, установив, что ответчиком решение суда исполнено только в августе 2021 г, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 145299, 77 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" дано разъяснение о том, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы долга не были исполнены в установленный договором срок, начисление процентов на сумму долга по истечении указанного срока, в силу приведенных правовых норм и их разъяснений, является правомерным.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Все доводы, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, выводы и суждения изложены в апелляционном определении, которое в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отклонил доводы истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Туевой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Крыгина