Дело N88-10996/2022
07 июня 2022 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Кунавиной Альбины Викторовны, Дмитриева Михаила Викторовича на определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 02 марта 2022 г. о взыскании расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу N 2-773/2020 по иску ООО "Моршанскхиммаш" в лице конкурсного управляющего Ефимова Константина Владимировича к Дмитриеву Михаилу Викторовичу, Кунавиной Альбине Викторовне о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Моршанскхиммаш" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу N2773/2020 по иску ООО "Моршанскхиммаш" в лице конкурсного управляющего Ефимова К.В. к Дмитриеву М.В, Кунавиной А.В. о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора. Просили суд взыскать солидарно с Дмитриева М.В, Кунавиной А.В. судебные расходы в размере 7 392 952 руб.
Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2021 г. заявленные требования удовлетворены.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 1 сентября 2021 года определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 июня 2021 года отменено в части, разрешен вопрос по существу, определение изложено в следующей редакции: "Заявление ООО "Моршанскхиммаш" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Дмитриева Михаила Викторовича и Кунавиной Альбины Викторовны в пользу ООО "Моршанскхиммаш" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 230 095 рублей. В остальной части заявление ООО "Моршанскхиммаш" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения".
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. апелляционное определение Самарского областного суда от 1 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 02 марта 2022 г. постановлено: определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2021 г. отменить в части, разрешить вопрос по существу. Изложить определение в следующей редакции: "Заявление ООО "Моршанскхиммаш" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Дмитриева Михаила Викторовича и Кунавиной Альбины Викторовны в пользу ООО "Моршанскхиммаш" в лице конкурсного управляющего Ефимова К.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 685 897 руб. (пять миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто семь рублей). В остальной части заявление ООО "Моршанскхиммаш" о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения". В остальной части определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, а частные жалобы Дмитриева Михаила Викторовича в лице представителя Коробкова В.А, а также Кунавиной Альбины Викторовны без удовлетворения.
В кассационной жалобе Кунавина А.В. и Дмитриев М.В. просят отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального права. Вывод суда, содержащейся в обжалуемом судебном постановлении, по мнению заявителей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-3730/2018 исковые требования ООО "Моршанскхиммаш" к Дмитриеву М.В, Кунавиной А.В. о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2018 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 октября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2019 г. N46-КГ19-22 решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 октября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2018г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
После возвращения гражданского дела N2-3730/2018 в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области на новое рассмотрение, данному гражданскому делу присвоен новый номер N2-773/2020.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 27 февраля 2020 г. по гражданскому делу N2-773/2020 по иску ООО "Моршанскхиммаш" в лице конкурсного управляющего Ефимова К.В. к Дмитриеву М.В, Кунавиной А.В. о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, исковые требования "Моршанскхиммаш" удовлетворены частично. Торги по продаже права требования ОАО "Сибэнергомаш" к ООО "Моршанскхиммаш" в размере 376 959 348 руб. 64 коп, признаны недействительными. Признан недействительным договор купли-продажи от 14 июня 2017 г, заключенный по итогам торгов между конкурсным управляющим ОАО "Сибэнергомаш" Кунавиным А.В. и Дмитриевым М.В. В части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 14 июня 2017 г, заключенного по итогам торгов между конкурсным управляющим ОАО "Сибэнергомаш" Кунавиной А.В. и Дмитриевым М.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2020 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2020 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2020 г. отменено, решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2020 г. оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2020 г. Дмитриеву М.В, от 12 января 2021г. - Кунавиной А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
04 марта 2021 г. ООО "Моршанскхиммаш" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу N 2-773/2020.
Согласно материалам дела, фактическое оказание услуг по в рамках заключенных соглашений об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела, актами оказанных услуг.
С учетом изложенных выше обстоятельств, объема проделанной представителями истца работы, связанной не только с анализом материалов настоящего дела, но и дел о банкротстве, рассматриваемых арбитражным судом А03-12875/2014, А64-846/2014, поскольку спорные торги были проведены в рамках дела о банкротстве ОАО "Сибэнергомаш", которое было ликвидировано в декабре 2017 г, что определило подсудность спора суду общей юрисдикции, однако не изменило его характер и сложность, участие в судебных заседаниях, независимо от времени проведения судебных заседаний, требовало подготовку, анализ судебных постановлений с разработкой стратегии ведения дела, учитывая также длительность рассмотрения дела с июля 2018 г. до сентября 2020г, когда судебный акт был принят в пользу истца, а в декабре-январе 2021 г. доводы ответчиков о несогласии были проверены Верховным Судом РФ, количество томов до определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции 10, с учетом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов 12, учитывая неоднократную отмену судебных постановлений судами вышестоящих инстанций, привлечение к рассмотрению дела третьих лиц, объема защищаемого права - признание недействительными торгов по продаже права требования ОАО "Сибэнергомаш" к ООО "Моршанскхиммаш" в размере 376 959 348 руб. 64 коп, что в совокупности свидетельствует о правовой сложности дела, также учитывая среднюю стоимость аналогичных юридических услуг по представленным исследованиям, с учетом специфики спора и его категории, суд апелляционной инстанции определилкомпенсацию за понесенные расходы юридических услуг 5 500 000 руб, полагая указанный размер с учетом конкретных обстоятельств по делу разумным и справедливым.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего, оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), соответственно, доводы частной жалобы о пропорциональном удовлетворении требований, в связи с частичным удовлетворением требований не могут быть приняты во внимание для снижения размера компенсационных расходов в большем размере.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, являются факт несения судебных расходов лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, а также не опровергнутыми в процессе рассмотрения частных жалоб установленных обстоятельств, имеющих юридическое значение: а именно, решение состоялось в пользу ООО "Моршанскхиммаш", факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, факт оплаты услуг представителей подтвержден документально.
Доводы жалобы о повторном рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции счел несостоятельными, поскольку вынесенный ранее судебный акт о взыскании судебных расходов определением Центрального районного суд г. Тольятти от 25 июня 2019 г. с учетом апелляционного определения от 15 августа 2019 г, отменен по новым обстоятельствам определением от 20 февраля 2020 г.(в связи с отменой судебных актов определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции), фактически не исполнялся. Доказательств обратного, суду не представлено.
Ссылки заявителей жалоб на неправомерность взыскания судебных расходов в солидарном порядке подлежат отклонению как необоснованные, поскольку Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства несения судебных расходов, пришел к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, связанных с проездом, проживанием представителя (операционные расходы), судом первой инстанции необоснованно была взыскана сумма в полном размере (392 952 руб.), поскольку лицо, заявляющее о взыскании данных судебных издержек, не доказало факт их несения в заявленном размере.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и операционные расходы в полном объеме, с разрешением вопроса о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, взыскав судебные расходы по оплате юридических услуг (операционных расходов) в размере 185 897 руб, расходов по оплате услуг представителей 5 500 000 руб, а в остальной части определение суда первой инстанции оставив без изменения, суд апелляционной инстанции, исходил из соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объём оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, и признал обоснованными и разумными судебные расходы, с учетом представленных доказательств.
Судами исследованы и оценены представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя. При этом отмечено, что определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Доводы кассационной жалобы заявителей о чрезмерном (завышенном) и неразумном размере взысканных в пользу истцов судебных расходов на представителя направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 02 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кунавиной Альбины Викторовны, Дмитриева Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2021 г, апелляционного определения Самарского областного суда от 02 марта 2022 г, принятое определением от 27 апреля 2022 г.
Судья Т.Т. Кизирбозунц
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.