Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-9480/2022[88-10921/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Данилина Е.М. и Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яскевич Любови Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-387/2021 по иску Вуколова Сергея Александровича к Яскевич Любовь Григорьевне об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Яскевич Л.Г. - Федотова И.А, представившего доверенность от 1 апреля 2022г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Вуковлова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Вуколов С.А. обратился в Исаклинский районный суд Самарской области с иском к ответчику Яскевич Л.Г. об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 28 апреля 1994 г. истец приобрел в собственность квартиру с удобствами в доме на два хозяина по адресу: "адрес". Общая выгребная яма на четыре двухквартирных дома находится на территории земельного участка Антипова Н.П, который является собственником части жилого дома по адресу: "адрес". Водоотведения (Канализация) проходит под землей от "адрес", N "адрес", N "адрес".

В апреле 2021 г. в отстойнике канализации расположенном на земельном участке Вуколова С.А. стали набираться нечистоты. В начале мая 2021 г. истец решилпроверить промежуточный отстойник, между его отстойником и выгребной ямой, расположенный на соседнем земельном участке, принадлежащем ответчику Яскевич Л.Г. Находясь рядом с канализационным люком отстойника, Яскевич Л.Г. стала воспрепятствовать ему в осмотре отстойника, расположенного на ее земельном участке. Истец после производства осмотра обнаружил, что в трубу, идущую из отстойника, расположенного на его земельном участке помещена деревянная заглушка. Находясь в отстойнике, расположенном на земельном участке Яскевич Л.Г. истец выбил заглушку, но не успел вылезти из отстойника, протез его левой ноги оказался в нечистотах, после чего протез пришел в негодность. При этом находящийся рядом с отстойником Антипов Н.П. прилюдно заявил, что именно он установилзаглушку в отстойнике, расположенном на земельном участке, принадлежащем Яскевич Л.Г. В ходе ликвидации последствий данного незаконного действия Антипова Н.П. протез на его ноге пришел в негодность. Согласно проведенной им медико-технической экспертизы ремонт протеза обойдется в сумму 43 953 руб. 33 коп.

Ответчик произвел блокировку системы канализации общего пользования без какого-либо согласования. Считает, что действиями ответчика нарушены его права как собственника жилого помещения. Оборудование новой выгребной ямы требует значительных временных и материальных затрат, в связи с чем выполнение работ по созданию новой системы канализации невозможно.

Истец просил суд обязать Яскевич Л.Г. не чинить препятствий в пользовании системой канализации, взыскать с Яскевич Л.Г. в пользу Вуколова С.А. расходы по ремонту протеза в размере 43 953 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. Взыскать с Антипова Н.П. в пользу Вуколова С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 279 руб.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 21 октября 2021 г. исковые требования Вуколова С.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2022 г. решение Исаклинского районного суда Самарской области от 21 октября 2021 г. отменено в части отказа в устранении препятствия в пользовании системой канализации, в указанной части принято новое решение, которым на Яскевич Л.Г. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании системой канализации по адресу: "адрес", с Яскевич Л.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2022 г. исправлена описка в апелляционном определении от 10 февраля 2022 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вуколову С.А. на основании договора купли- продажи от 28 апреля 1995 г. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке площадью 3 760 кв. м с кадастровым номером N, поставленном на учет 28 июня 2007 г.

Яскевич Л.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 апреля 2020 г. принадлежит на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке площадью 761+/-19 кв, м. с кадастровым номером N поставленном на кадастровый учет 28 июня 2007 г.

По сведениям администрации сельского поселения Ключи муниципального района Исаклинский Самарской области на территории сельского поселения Ключи центральной системы водоотведения не имеется.

Абонентами, проживающими по адресу: "адрес"2 и "адрес"2, договор по водоотведению не заключался, информация о наличии канализации отсутствует.

Разрешая заявленные Вуколовым С.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что изготовленный септик (отстойник нечистот), находящийся на земельном участке ответчика, находится в долевой собственности или имеет статус общего пользования, виновными действиями ответчика был поврежден протез, причинен заявленный ущерб, моральный вред.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта суда первой инстанции, отменяя решение в части возложения на Яскевич Л.Г. обязанности не чинить препятствия Викулову С.А. в пользовании канализацией, принимая в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных Вуколовым С.А. исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что установлением заглушки на границе канализационной системы расположенной в пределах земельного участка ответчика нарушено право Вуколова С.А. на надлежащее водоотведение, факт установки заглушки не оспаривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации предполагаемое нарушение права не может быть предметом судебного разбирательства.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Таким образом, собственник, заявляющий требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, основанием которого является факт нарушения ответчиком обязательных норм и правил, должен доказать нарушение его права на владение и пользование данным имуществом со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Между тем указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований об устранении препятствий в пользовании системой канализации.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность принять на Яскевич Л.Г. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании системой канализации по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции, в нарушение требований части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно не установил, является система канализации жилых домов, расположенных по адресам: "адрес" общей, какие-либо документы для установления указанного обстоятельства судами не истребовались и не исследовались, могли ли действия ответчика привести к невозможности пользоваться системой канализации жилого "адрес" "адрес".

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных Вуколовым С.А. требований, возражений стороны ответчика и подлежащих применению норм материального права обстоятельством явилось выяснение местоположения и системы работы канализации жилых домов сторон, установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как следует из вступившего в законную силу решения Исаклинского районного суда Самарской области от 30 июля 2021 г. акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29 октября 1986 г, утвержденного решением Исклинского райисполкома от 13 ноября 1986 г.N299 не содержит сведений о строительстве системы канализации.

Приобщенная к материалам дела копия схемы, составленная истцом Вуколовым С.А. в представленном масштабе без обозначения кадастровых номеров земельных участков, не позволяет в достоверностью установить работу системы канализации жилых домов N и 12, расположенных по адресам: "адрес".

Вопреки требованиям статей 56, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное юридически значимое обстоятельство не выяснено, не дана оценка доводом ответчика о том, что на земельном участке Яскевич Л.Г. расположена отельная выгребная яма, не связанная с канализацией Вуколова С.А. и не находящаяся общем пользовании сторон.

Вместе с тем правильное разрешение указанного вопроса в отсутствии технической документации на находящуюся в эксплуатации сторон систему канализации требует специальных познаний, без которых невозможно прийти к однозначному выводу об общей системе канализации жилых домов сторон, действия по установлению заглушки в которой со стороны земельного участка Яскевич Л.Г. по утверждению стороны истца, привели в невозможности использования данной системой в жилом доме Вуколова С.А. Суд апелляционной инстанции к помощи специалистов не прибегал, признав обоснованным и достаточным схему расположения системы канализации, подготовленную истцом, не обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области.

Судебная коллегия считает, что такая оценка не может быть признана всесторонней, полной и объективной, учитывая противоречия в представленных в материалы дела доказательствах, поскольку в данном случае необходима помощь независимого специалиста, имеющего соответствующую квалификацию.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2022г. и определение того же суда об исправлении описки от 5 марта 2022г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцами требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2022 г. об исправлении описки отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи