Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-9614/2022[88-11138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Серебряковой О.И. и Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новикова Сергея Евгеньевича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 января 2022 г. по гражданскому делу N2-571/2021 по иску Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Новикову Сергею Евгеньевичу о признании незаконным образование земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка и исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, возражения на кассационную жалобу прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышовой Г.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Карсунский районный суд Ульяновской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Новикову С.Е. с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным образования земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка и исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки законности формирования земельного участка выявлено, что Новиков С.Е. использует земельный участок с кадастровым номером "адрес", расположенный по адресу: "адрес", МО "Карсунское городское поселение" в состав которого вошли земли, занимаемые поверхностным водным объектом-ручьем Дальним, правым притоком "адрес".

Спорный земельный участок сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного п.2 ст.102 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающего формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами. При постановке на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Часть образованного земельного участка находится под водным объектом, который при его постановке на кадастровый учет должен был быть отнесен к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, оспариваемый земельный участок, на котором располагается водный объект (ручей Дальний), сформирован и поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости, без учета водных объектов, береговой полосы.

Проведенное межевание, формирование и кадастровый учет земельного участка нарушает права и законные интересы Российской Федерации, так как нарушает режим пользования водным объектом, находящимся в федеральной собственности, нарушает установленный федеральным законодательством порядок формирования и предоставления земельных участков.

Уточнив исковые требования, прокурор просил обязать Новикова С.Е. в 3-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести межевые работы по исключению земель, занимаемых поверхностным водным объектом - ручьем Дальним, правым притоком "адрес" и его 5-ти метровой береговой полосы по обеим сторонам каждого берега из земельного участка с кадастровым номером N принадлежащий ему на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости N и предоставить в орган государственного кадастрового учета документы для внесения изменений об исключении земель, занимаемых поверхностным водным объектом - ручьем Дальним, правым притоком р. Барыш и его 5 - ти метровой береговой полосы по обеим сторонам каждого берега из земельного участка с кадастровым N, принадлежащий ему на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости N.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 г, исковые требования Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 января 2022 г, исковые требования межрайонного прокурора удовлетворены. На Новикова С.Е. возложена обязанность в 3-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести межевые работы по исключению земель, занимаемых поверхностным водным объектом - ручьем Дальним, правым притоком р. Барыш и его 5-ти метровой береговой полосы по обеим сторонам каждого берега из земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ему на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить в орган государственного кадастрового учета документы для внесения изменений об исключении земель, занимаемых поверхностным водным объектом - ручьем Дальним, правым притоком "адрес" и его 5-ти метровой береговой полосы по обеим сторонам каждого берега из земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ему на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости N от 09.09.2019

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 9 сентября 2019 г. Новикову С.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 92 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", МО "Карсунское городское поселение", с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственной деятельности, для сельскохозяйственного производства, поставленного на государственный кадастровый учет 20 ноября 2015 г.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N не имеет обременений, в его состав природные объекты не входят.

По результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположена часть ручья Дальнего, притока реки Барыш.

По сведениям Нижне - Волжского бассейнового водного управления Отдела водных ресурсов по Ульяновской области в границах земельного участка с кадастровым номером N расположена часть ручья Дальнего, притока реки Барыш, который находится в федеральной собственности и является водным объектом общего пользования.

По информации администрации МО "Карсунский район" водный объект, на котором образован пруд, расположен вблизи асфальтобетонного завода (АБЗ) р.п. Карсун Карсунекого района Ульяновской области, носит название ручей Дальний.

Справкой о результатах проведенного совместного выезда от 20 ноября 2020 г. Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры и Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области подтверждается, что земельный участок, расположенный вблизи АБЗ в р. "адрес", с кадастровым номером N находится в частной собственности, покрыт поверхностными водами. Водный объект - пруд, находящийся на указанном земельном участке, расположен в русле ручья Дальнего и имеет гидравлическую связь с естественным водотоком.

По информации государственного водного реестра, ручей Дальний в Карсунском районе Ульяновской области находится в федеральной собственности.

По данным топографической карты Ульяновской области, на территории Карсунского района указан водный объект, и в соответствии с условными обозначениями карты обозначен, как пересыхающий.

В ходе выездного судебного заседания на земельный участок с кадастровым номером N расположенный на землях МО "Карсунское сельское поселение" Карсунского района Ульяновской области с участием сторон, специалиста Новоселовой ТА. и свидетеля Вериялова Г.Е, судом установлено, что со стороны суходола (с левой стороны участка), на котором расположен пруд, имеется русло ручья, частично пересохшее, заросшее водными растениями (осока, рогоз и др.), русло расширяется и переходит в пруд, заполненный водой, который с правой стороны имеет берег в виде дамбы, оснащенной водосточной трубой. За дамбой также имеется русло ручья, заросшее водными растениями, проходящее в сторону автодороги "Карсун - Бол. Поселки", под дорогой проложена труба, через которую протекает вода, водоток идет в сторону реки Барыш.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что в границах земельного участка с кадастровым номером 73:05:01 1801:628 расположен пруд на естественном водотоке - ручье Дальнем, имеющем гидравлическую связь с водным объектом, рекой Барыш, находящимся в собственности Российской Федерации, формирование и образование спорного земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, произведен с нарушениями требований закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что межевание, формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика нарушает режим пользования водным объектом, находящемся в федеральной собственности.

С приведенными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда, отметив, что временное либо частичное пересыхание ручья не свидетельствует о его отсутствии, как водного объекта, искусственный водный объект не является замкнутым водным объектом, имеет непосредственную гидравлическую связь с естественным водотоком - ручьем Дальним.

Судом апелляционной инстанции при проверке возражений стороны ответчика учтены пояснения специалиста заместителя начальника Отдела водных ресурсов по Ульяновской области Нижне - Волжского БВУ о том, что Пензенская область находится на широте 53° и долготе 44°, Ульяновская область имеет координаты широты 54°-55° и долготы 46°- 48°. Координаты истока и устья, указанные в справке Пензенским центром по гидрометеорологии, не относятся к ручью, который является предметом спора. По географическим координатам возможно доказать, что ручей "Дальний", который протекает в Пензенской области, Пензенский отдел водных ресурсов называет ручьем "Без названия". В реестре данный ручей указан как ручей "Без названия" с кодировкой на конце 610 (так как присвоился следующий номер). По спутниковым картам спорный ручей Дальний имеет прямую гидравлическую связь с прудом.

Из пояснений допрошенного в суде апелляционной инстанции инженера-гидролога Ульяновского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС) - филиала ФЕБУ "Приволжское УЕМС" Новоселовой Т.А. следует, что имеется прямая гидравлическая связь спорного ручья Дальнего и находящегося на нем искусственного водного объекта. В 2012 г. производилось исследование данного ручья Дальнего, в связи с обращением водопользователя Карсунского ВКХ, которым установлено, что ручей Дальний является левым притоком реки Барыш в районе р. "адрес". Ручей течет по оврагу, расположенному в "адрес", ширина ручья не превышает в межень 3 м, глубина - от 0, 5 м до 1, 5 м, скорость течения - 0, 3- 1, 0 м/с, общая протяженность ручья составляет около 10 км.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции верно указано, что Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области о нарушении требований природоохранного законодательства Новиковым Е.С, выразившегося в ограничении свободного доступа граждан к водному объекту - ручью Дальнему, стало известно из обращения Мельникова С.Ю. в июле 2020 г, в связи с чем Министерство обратилось к Ульяновскому межрайонному природоохранному прокурору с письмом, в котором просило рассмотреть вопрос о принятии мер прокурорского реагирования.

Как следует из разъяснения, изложенного в п.5 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод к законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (в том числе часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением природоохранный прокурор обратился в суд 26 сентября 2020 г. (л.д. том 1 л.д.36), выводы нижестоящих судов об обращении истца с исковыми требованиями в пределах срока исковой давности следует признать правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 ВК РФ.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 ВК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных положений ст. 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ).

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что искусственно-созданный водный объект не может находится в собственности Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку при разрешении спора представленными в материал дела доказательствами подтверждается, что образованный на принадлежащем ответчику земельном участке пруд расположен на естественном водотоке-ручье Дальнем и имеет гидравлическую связь с другими водными объектами (рекой Барыш), в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером N сформирован и поставлен на кадастровый учет, как единый объект недвижимости, без учета водного объекта и его береговой полосы, в нарушение прямого запрета на образование земельного участка на землях, покрытых поверхностными водами.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение Новикова Сергея Евгеньевича о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Новикова С.Е. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи