Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9631/2022[88-11356/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Челнинский двор" и Губайдуллина В.З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.03.2022 г. по гражданскому делу N2-2525/2021 по иску Губайдуллина В.З. к ООО "Казанский двор", ООО "Челнинский двор" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ООО "Челнинский двор", ООО "Казанский двор" по доверенностям Желаева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллин В.З. обратился к ООО "Все Эвакуаторы" с иском о взыскании денежных средств, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Сетелем банк" заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства в сумме 1 004 000 руб.; в этот же день с его счета списаны денежные средства в сумме 70 000 руб. за услугу "Техническая помощь на дороге", однако им договор на оказание такой услуги не подписывался, на руки не вручен.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО "Все Эвакуаторы" заменен на ответчика ООО "Казанский Двор" и в качестве соответчика привлечено ООО "Челнинский Двор".

Губайдуллин В.З, уточнив исковые требования, просил признать п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО "Казанский Двор", недействительным; взыскать с ООО "Челнинский Двор" денежные средства в связи с его отказом от услуги "Техническая помощь на дороге" в сумме 70 000 руб.; уплаченные проценты из расчета 12, 40% годовых в размере 5 413, 08 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 532, 46 руб.; неустойку в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей в размере 70 000 руб.; неустойку в порядке пункта 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 70 000 руб.; неустойку в сумме 700 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения; в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11.11.2021 г. исковые требования Губайдуллина В.З. удовлетворены частично.

Суд признал п.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Губайдуллиным В.З. и ООО "Казанский двор" недействительным, взыскал с ООО "Челнинский двор" в пользу Губайдуллина В.З. денежные средства в размере 70000 руб, убытки в размере 5413 руб. 08 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2532 руб. 46 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 39972 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Челнинский двор" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 2838 руб. 37 коп.

Взыскана с ООО "Казанский двор" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.03.2022 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11.11.2021 г. отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска Губайдуллина В.З. к ООО "Казанский Двор" и ООО "Челнинский Двор" о защите прав потребителей.

Взысканы с ООО "Челнинский Двор" в пользу Губайдуллина В.З. денежные средства в размере 64 048 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 310, 51 руб, в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 35 179, 26 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Челнинский Двор" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 2 550, 76 руб.

В кассационной жалобе ООО "Челнинский Двор" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.03.2022 г.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что между ООО "Казанский двор" и истцом заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1 которого, в случае расторжения по инициативе покупателя договора N, он возвращает продавцу скидку в размере 293 567, 5 рублей в течении 10-ти дней. ДД.ММ.ГГГГ Между ООО "Челнинский двор" и ООО "Казанский двор" заключен договор цессии согласно которому, права требования денежных средств, переданы в ООО "Челнинский двор". Считает, судом не учтено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В кассационной жалобе Губайдуллина В.З. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.03.2022 г.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор на оказание услуги им не подписывался, на руки вручен не был, а была получена лишь электронная карта, о предоставлении скидки "при условии" представителем продавца ему не сообщалось. Считает, что судом апелляционной инстанции не указано, на каких основаниях истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, оплаченных на сумму услуги, от которой истец отказался. В апелляционном определении судом неверно указан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО "Челнинский двор", ООО "Казанский двор" по доверенностям Желаев А.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Губайдуллиным В.З. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 1 008 740 руб, из которых сумма на оплату стоимости транспортного средства - 934 000 руб, сумма на оплату иных потребительских нужд - 74 740 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12, 40% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Губайдуллиным В.З. и ООО "Казанский Двор" заключен договор купли-продажи автомобиля N "данные изъяты", 2021 года, кроме того, в тот же день между ними заключено дополнительное соглашение к этому договору купли-продажи, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2 договора, определена с учетом скидки в размере 293 567, 50 руб, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения им следующих договоров с партнерами продавца: - это карта "Премиум" N "Техническая помощь на дороге" и N подключение услуги "СМС-информирование" с ООО "Сетелем Банк". При досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в п. 1.1. и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договора, которые явились основанием для предоставления скидки.

По делу установлено, что Губайдуллин В.З. согласился на приобретение таких дополнительных услуг как подключение услуги "СМС- информирование", стоимость которого составила 4 740 руб.- получатель ООО "Сетелем Банк", а также "Помощь на дорогах", в связи с этим на его имя оформлена электронная карта "Премиум" N "Техническая помощь на дороге", согласно которой сервисом "данные изъяты" в течение двух лет ему круглосуточно по его требованию будут оказаны следующие услуги: техническая помощь, юридическая помощь, эвакуация транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, выезд аварийного комиссара, подвоз топлива и т.п. Из информации с интернет-страницы сервиса ("данные изъяты") следует, что услуги оказывает ООО "Все Эвакуаторы"; карту реализовало ООО "Челнинский Двор", которое получило за нее от Губайдуллина В.З. 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению Губайдуллина В.З. Управлением Роспотребнадзора по РТ в отношении ООО "Казанский Двор" составлен протокол об административном правонарушении, в том числе с учетом п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства, указав, что данное условие противоречит п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РТ в отношении ООО "Казанский Двор" вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, ООО "Казанский Двор" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части иск Губайдуллина В.З, исходил из выводов, что договор о помощи на дороге, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, потому спорные правоотношения подлежат регулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах о возмездном оказании услуг, и учитывая то обстоятельство, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, то к этим отношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, требование Губайдуллина В.З о признании недействительным п. 1 дополнительного соглашения к договору купли- продажи транспортного средства является обоснованным, соответственно оснований для зачета встречного однородного требования о взыскании с него предоставленной скидки в размере 293 567, 50 руб. не имеется.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам ООО "Челнинский Двор" и ООО "Казанский Двор", суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Губайдуллиным В.З. и ООО "Челнинский Двор" заключён договор, оформив карту "Премиум" N "Техническая помощь на дороге", об оказании услуг по программе помощи на дорогах, согласно которой ему доступ к программе предоставлен на два года, его претензия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг помощи на дорогах, адресованная к ООО "Все Эвакуаторы" доставлена ДД.ММ.ГГГГ, но она в последующем передана ООО "Казанский Двор", которым ДД.ММ.ГГГГ дан ответ Губайдуллину В.З. об отказе, что также было известно ООО "Челнинский Двор", которым карта "Премиум" N "Техническая помощь на дороге" реализована Губайдуллину В.З.

Как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, удовлетворяя требование Губайдуллина В.З. в полном объеме, то есть, взыскивая 70 000 руб, не учел значение того, что заключенный между сторонами договор о помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), согласно которому Губайдуллин В.З. обязан внести платежи по договору, в том числе и за тот период, когда им не затребовано соответствующее исполнение от ООО "Все Эвакуаторы", так как соглашением сторон не предусмотрено иное; но поскольку Губайдуллин В.З. отказался от исполнения абонентского договора, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Все Эвакуаторы" претензию в письменной форме, то абонентский договор следует считать расторгнутым с момента получения претензии надлежащим лицом, которым является ООО "Челнинский Двор", поскольку Губайдуллину В.З. карту реализовало ООО "Челнинский Двор", получивший за нее от него 70 000 руб. (денежные средства перечислены ООО "Сетелем Банк" с кредитного счета за счет средств предоставленного ему кредита). Губайдуллину В.З. на его претензию ответ дан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно следует считать, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался картой в течение 62 дней.

Как следует из дела, стоимость одного дня оказания услуги составляет 96 руб. (70 000/365/2), в связи с этим с ООО "Челнинский Двор" в пользу Губайдуллина В.З. подлежало взысканию не вся сумма, а разница суммы от уплаченной за вычетом периода времени, когда карта находилась у Губайдуллина В.З. и он мог по ней обратиться за помощью, а ООО "Все Эвакуаторы" было обязано оказать помощь.

С ДД.ММ.ГГГГ по день ответа на претензию Губайдуллина В.З. ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 дня, соответственно сумма составит 5 952 руб. (62 дня х 96 руб.); 70 000 руб. - 5 952 руб. = 64 048 руб. подлежат взысканию с ООО "Челнинский Двор" в пользу Губайдуллина В.З.

Так как Губайдуллиным В.З. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день вынесения апелляционного определения за пользование суммой 64 048 руб. в течение 303 дней проценты составят 4 310, 51 руб.

Принимая во внимание нормы права, степень и характер нравственных страданий, причиненных Губайдуллину В.З, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагал необходимым взыскать с ООО "Челнинский Двор" в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 руб.

Следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО "Челнинский Двор" также подлежит взысканию штраф в размере 35 179, 26 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Челнинский Двор" в бюджет Зеленодольского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 250, 76 руб, согласно размеру удовлетворенных имущественных требований, и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда - 300 руб, всего 2 550, 76 руб.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, также исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям, статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд апелляционной инстанции, с учетом смысла положений норм статей 421, 422, 424, 431 Гражданского кодекса и разъяснения п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в части требования Губайдуллина В.З о признании недействительным п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства и в части возражения ООО "Казанский Двор" по смыслу о зачете встречного однородного требования о взыскании предоставленной скидки в размере 293 567, 50 руб. пришел к выводу о том, что исходя из характера возникших между ООО "Казанский Двор" и Губайдуллиным В.З. правоотношений, с учетом основания заявленного требования покупателя автомобиля и возражений продавца автомобиля против них, имеющими значение для дела и подлежащими установлению являются цена продаваемого обществом и приобретаемого покупателем автомобиля без скидки и со скидкой на случай принятия условий продавца покупателем, а также порядок аннулирования скидки, то есть основания для требования оплаты полной стоимости автомобиля без скидки.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Губайдуллиным В.З. и ООО "Казанский Двор" заключён договор купли- продажи автомобиля, розничная цена которого составляет 1 499 000 руб.; однако согласно договору, продавец передает автомобиль, а покупатель оплачивает стоимость автомобиля в размере 1 205 432, 50 руб. с учетом предоставленных скидок в размере 293 567, 50 руб.

По условиям дополнительного соглашения к этому договору стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2 договора, определена с учетом скидки в размере 293 567, 50 руб, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения им следующих договоров с партнерами продавца: - это карта "Премиум" N "Техническая помощь на дороге" и N подключение услуги "СМС- информирование" с ООО "Сетелем Банк". При досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в п. 1.1. и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договора, которые явились основанием для предоставления скидки.

Губайдуллин В.З, приняв условия дополнительного соглашения, заключил договоры, получив карту "Премиум" N "Техническая помощь на дороге" и N подключение услуги "СМС- информирование" с ООО "Сетелем Банк".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования Губайдуллина В.З о признании недействительным п. 1 дополнительного соглашения к договору купли- продажи транспортного средства, поскольку постановление Управления Роспотребнадзора по РТ в отношении ООО "Казанский Двор" N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Казанский Двор" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб, не является доказательством о недействительности оспариваемого пункта дополнительного соглашения.

В связи с приведенным выводом суд апелляционной инстанции полагал, что Губайдуллин В.З. реализовал свое право на приобретение транспортного средства с учетом скидки и уменьшения покупной стоимости.

Суд апелляционной инстанции указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом Губайдуллину В.З. предоставлена полная информация о его цене; условия договора купли-продажи согласованы и подписаны сторонами; доказательств злоупотребления со стороны продавца свободой договора в форме навязывания Губайдуллину В.З. несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных покупателем, не имеется.

Губайдуллин В.З. не был лишен возможности исполнить договор купли- продажи без учета скидки, не совершая действий по заключению дополнительного соглашения на получение карты помощи на дорогах, направленные на уменьшение стоимости товара, поэтому суд первой инстанции неправомерно удовлетворил и другие его требования вопреки возражений ООО "Челнинский Двор" и ООО "Казанский Двор", и поскольку Губайдуллин В.З. реализовал свое право на приобретение товара с учетом скидки; условия дополнительного соглашения приняты им по своему выбору, соответственно, отказ от принятия этих предложений, означает отказ от скидки и его выбор приобрести автомобиль без скидки, оплатив полную стоимость.

Как указано судом апелляционной инстанции другие требования Губайдуллина В.З. к ООО "Казанский Двор" и ООО "Челнинский Двор", а именно: о признании п. 1 дополнительного соглашения к договору купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО "Казанский Двор", недействительным; о взыскании уплаченных процентов из расчета 12, 40% годовых в размере 5 413, 08 руб.; неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 70 000 руб.; неустойки в порядке п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 70 000 руб.; неустойки в сумме 700 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения, как не основанные на законе, не подлежат удовлетворению.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции не учел, что условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласованными сторонами, предусмотрено, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в п. 1.1 и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договора, которые явились основанием для предоставления скидки.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Предметы зачитываемых требований должны быть однородны.

Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно п. 14 вышеназванного Постановления согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (п.19).

В возражениях представителя ответчика на исковое заявление, поданных в судебном заседании первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ было заявлено о применении положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ и произведении зачета встречных обязательств по возврату скидки.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела участвовали истец, представитель истца, представитель ответчика и в судебном заседании также заявлялось о применении положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции заявление ответчика о зачете встречных обязательств по возврату скидки не рассматривалось, поскольку судом п. 1.1 дополнительного соглашения, предусматривающий обязанность Губайдуллина В.З. выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль признан недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик также заявлял о применении положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции в части признания п. 1 дополнительного соглашения недействительным и отказывая в данной части истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела (прекращено ли обязательство зачетом встречного однородного требования в силу согласованных сторонами условий договора), судом апелляционной инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности

Отменяя решение суда первой инстанции и делая вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в части признания п. 1 дополнительного соглашения, предусматривающего обязанность выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль при досрочном расторжении договоров, судом апелляционной инстанции не были учтены положения дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства.

Условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства недействительными не признаны, оснований считать их ничтожными не имеется.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Поскольку выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи