Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9679/2022[88-11426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петрова И.И, судей Кизирбозунц Т.Т. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Владимира Капитоновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-93/2021 по иску Яковлева Владимира Капитоновича к АО "ИСК" о признании права собственности на объект недвижимости - машиноместо, в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Яковлева В.К, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме и настаивавшего на том, что надлежащим ответчиком по делу является АО "ИСК", представителя Яковлева А.Л, возражавшего против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев В.К. обратился в суд с иском к АО "ИКС" (в настоящее время АО "Специализированный застройщик "ИКС") о признании права собственности на объект недвижимости - машино-место N площадью 33, 3 кв.м с кадастровым номером N в помещении, спроектированном под автостоянку, расположенном по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности, указав на то, что 12 января 1999 г. между ЗАО "Первая инвестиционно-строительная компания" (далее - ЗАО "ПИСК") и Яковлевым В.К. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ЗАО "ПИСК" продало, а Яковлев В.К. купил недвижимое имущество - место для стоянки автомобилей N, находящееся в подземном гараже под домом, расположенным по адресу: "адрес". Стоимость указанного машино-места была оплачена Яковлевым В.К. согласно кассовому чеку и счету от 12 января 1999 г. N5. Дополнительным соглашением от 15 мая 2000 г. к договору купли-продажи от 12 января 1999 г. была изменена нумерация машино-места с N на N. Однако для осуществления государственной регистрации права собственности па машино-место в орган регистрации прав ЗАО "ПИСК" и Яковлев В.К. не обращались, поскольку переход права на машино-место на основании соответствующего соглашения, заключенного ранее между прежним владельцем машиноместа и ЗАО "ПИСК", не регистрировался. В последующем при осуществлении кадастрового учета машино-месту, как ранее учтенному объекту, был присвоен кадастровый N. Яковлев В.К. добросовестно, открыто и непрерывно владеет машино-местом в качестве его собственника с 15 мая 2000 г, то есть более 19 лет, несет расходы по его содержанию, и за это время ни третьи лица, ни органы государственной власти каких-либо требований в отношении находящегося в его владении машино-места не предъявляли.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 28 января 2021 г. исковые требования Яковлева В.К. удовлетворены, за Яковлевым В.К. признано право собственности на объект недвижимости - машиноместо N, площадью 33, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Чувашская Республика, "адрес", в порядке приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2022 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Яковлева В.К. отказано.

В кассационной жалобе Яковлев В.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2022 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся истца и представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Яковлев В.К. в настоящее время претендует па признание права собственности в порядке приобретательной давности на машино-место, являющееся по сведениям ЕГРП ранее учтенным объектом - помещением площадью 33, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", которое поставлено на кадастровый учет 23 июня 2012 г.на основании выполненного МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" технического паспорта от 29 января 1999 г. (инв. N 16041), и согласно указанному техническому паспорту находится в составе подвала многоквартирного жилого дома (нежилое помещение N площадью 698, 9 кв.м, литера A1).

В техническом паспорте от 17 февраля 2015 г, изготовленном МУП "Бюро технической инвентаризации" г. Чебоксары по заявлению Яковлева В.К, в нежилом помещении N, расположенном в подвале (литера А1) семиэтажного кирпичного дома (литера А) с мансардой (литера А2), расположенного по адресу: "адрес", было указано машино-место N площадью 22, 8 кв.м.

Согласно письму филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике-Чувашии от 15 апреля 2019 г. N 1 309 в документах, подтверждающих ранее проведенный учет помещения площадью 33, 3 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", отсутствует информация о том, что оно является самовольно возведенным либо незавершенным строительством объектом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств открытого, добросовестного и непрерывного владения истцом спорным машино-местом.

Отменяя указанное решение и принимая новое об отказе в удовлетворении заявленного Яковлевым В.К. иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку из решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 4 августа 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2015 г. следует, что ЗАО "Первая инвестиционно-строительная компания" не имело права отчуждать Яковлеву В.К. машино-место, так как не являлось его собственником, и при рассмотрении настоящего дела стороны не вправе оспаривать указанное преюдициальное обстоятельство, соответственно АО "Специализированный застройщик "ИКС" не может являться надлежащим ответчиком по предъявленному Яковлевым В.К. иску о признании права собственности на машино-место в силу приобретательной давности.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 209, 210, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 38, 40, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия учитывает, что в суде округа истец настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать АО "Специализированный застройщик "ИКС".

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.ст. 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, а также о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Вопреки доводам заявителя, поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не переходил, правомочий по замене ненадлежащего ответчика надлежащим у него не имелось.

Обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, правовые основания для его удовлетворения со ссылкой на добросовестность, открытость и непрерывность владения истцом сворным имуществом в пределах срока приобретательной давности отсутствовали, т.к. при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику суд не оценивает какие-либо обстоятельства в рамках заявленного требования, поскольку не вправе предрешать последующие судебные постановления при обращении истца в суд с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

Таким образом, предъявление иска к ненадлежащему обоснованно повлекло принятие судом апелляционной инстанции решения об отказе в удовлетворении иска без исследования вопроса о наличии либо отсутствии оснований для его удовлетворения, так как обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны устанавливаться судом с привлечением к его разрешению надлежащего ответчика.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно с 1999 г. владеет спорным машино-местом правового значения в данном случае не имеют, поскольку решение об отказе в удовлетворении иска вынесено лишь по причине обращения истца с требованиями к ненадлежащему ответчику, что не препятствует ему при наличии оснований обратиться в суд в соответствующими требованиями к надлежащему ответчику с целью защиты своих прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-93/2021 по иску Яковлева Владимира Капитоновича к АО "ИСК" о признании права собственности на объект недвижимости - машиноместо, в порядке приобретательной давности оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.В. Трух