Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9696/2022[88-11680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Иванова А.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-9021/2021 по заявлению публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк к АНО "СОДФУ", Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Вяткину Владимиру Ильичу об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан представителя ПАО "АК БАРС" Банк Валиевой Л.Р, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Потапова Д.Ю, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "АК БАРС" (далее - также Банк) обратилось в суд с требованием об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование требования Банком указано, что оспариваемым решением с ПАО АКБ "АК БАРС" в пользу Вяткина В.И. взыскано 1 193, 56 руб. в счет возврата части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования.

ПАО АКБ "АК БАРС" с таким решением не согласно, поскольку данная сумма была удержана Банком в качестве НДФЛ и перечислена в бюджетную систему Российской Федерации в рамках налоговых правоотношений.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Вяткин В.И. был подключен к договору коллективного страхования жизни и здоровья и уплатил страховую премию в размере 9 981 руб. ДД.ММ.ГГГГ Вяткин В.И. обратился в Банк с заявлением о возврате части страховой премии. Банк произвел возврат страховой премии в сумме 8 020, 42 руб, удержав НДФЛ в размере 1 199 руб. Указанная сумма не была удержана Банком в свою пользу, а перечислена в бюджетную систему Российской Федерации в рамках налоговых правоотношений. Возникший между сторонами спор о правомерности исчисления, удержания и перечисления налога не мог быть разрешен в рамках спора о защите прав потребителя, в том числе, с применением последствий нарушения прав потребителя, предусмотренных данным законодательством, поскольку регулируется соответствующими нормами Налогового кодекса Российской Федерации, как спор между налогоплательщиком, налоговым агентом и налоговым органом по поводу излишне перечисленного налога на доходы физических лиц. В данном случае Вяткин В.И. выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что взысканная Банком денежная сумма не является доходом Вяткина В.И, соответственно Банк является налоговым агентом физического лица и обязан удержать НДФЛ при выплате суммы возвращенной комиссии; ссылается на то, что страхователем по договору является Банк, который оплатил страховщику страховую премию, а плата Вяткина В.И. Банку является оплатой комиссии за присоединение в е программе страхования, а не страховой премией. Вяткин В.И. имел право на получение социального налогового вычета, но ввиду того, что не предоставил справку налогового органа, подтверждающую неполучение им социального налогового вычета, Банк обоснованно удержал НДФЛ. Также заявитель полагает, что Вяткиным В.И. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, возникший между сторонами спор о правомерности исчисления, удержания и перечисления налога не мог быть разрешен в рамках спора о защите прав потребителя, в том числе с применением последствий нарушения прав потребителя, предусмотренных данным законодательством, поскольку регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Представитель ПАО "АК БАРС" Банк Валиева Л.Р, участвующая в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Потапов Д.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "АК БАРС" БАНК и Вяткиным В.И. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 904 490 руб. сроком на 53 месяца (л.д. 10-11).

При заключении кредитного договора Вяткин В.И. выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, заключенному между ПАО "АК БАРС" БАНК и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ". Размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по Пакету составляет 2, 5 % в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсации страховой премии в размере 9 988 руб. и вознаграждения ПАО "АК БАРС" БАНК в сумме 79 952 рубля (заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Вяткин В.И. обратился в ПАО "АК БАРС" БАНК с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц и возврате части суммы страховой премии (л.д. 16).

Как следует из выписки (л.д. 14), на счет Вяткина В.И. ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в сумме 8 020, 42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Вяткин В.И. досрочно погасил задолженность по кредитному договору.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования Вяткина В.И. к ПАО "АК БАРС" БАНК о взыскании денежных средств, удержанных ПАО "АК БАРС" БАНК в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых Вяткин В.И. стал застрахованным лицом по договору страхования удовлетворены частично, с ПАО "АК БАРС" БАНК" в пользу Вяткина В.И. взыскано 1 193, 56 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 1, 15, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 7, 11 Федерального Закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства являются частью страховой премии, подлежащей возврату в связи с прекращением договора страхования, при этом Банк не вправе удерживать и уплачивать налог на доходы физических лиц - клиентов кредитной организации, не являющихся сотрудниками Банка, к числу которых Вяткин В.И. не относится.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из анализа п. п. 1и 3 ст. 958 гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами, иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и следовательно приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 10 ст. 11 названного закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 данного Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Учитывая, что размер страховой премии, уплаченной Банком в пользу страховщика, составляет 9988 руб, срок действия страхования определен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, т.е. 1613 дней, заявитель являлся застрахованным лицом по договору страхования 125 дней (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Банк обязан возвратить Вяткину В.И. страховую премию за неиспользованный период в размере 9213, 98 руб. (9988 руб./1613 дней х 1488 дней).

Поскольку финансовая организация осуществила возврат заявителю суммы страховой премии в размере 8202, 42 руб, финансовый уполномоченный взыскал в ПАО "АК БАРС БАНК" в пользу Вяткина В.И. уплаченные денежные средства в размере 1193, 56 руб.

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам добровольного страхования жизни (за исключением договоров, предусмотренных подпунктом 4 настоящего пункта) в случае выплат, связанных с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо в случае наступления иного события, если по условиям такого договора страховые взносы уплачиваются налогоплательщиком и (или) его членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами) и если суммы страховых выплат не превышают сумм внесенных им страховых взносов, увеличенных на сумму, рассчитанную путем последовательного суммирования произведений сумм страховых взносов, внесенных со дня заключения договора страхования ко дню окончания каждого года действия такого договора добровольного страхования жизни (включительно), и действовавшей в соответствующий год среднегодовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В противном случае разница между указанными суммами учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.

В случаях досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни, предусмотренных настоящим подпунктом (за исключением случаев досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни по причинам, не зависящим от воли сторон), и возврата физическим лицам денежной (выкупной) суммы, подлежащей в соответствии с правилами страхования и условиями указанных договоров выплате при досрочном расторжении таких договоров, полученный доход за вычетом сумм внесенных налогоплательщиком страховых взносов учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.

Договор коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, заключенный между Банком о ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает участие в доходе страховщика от инвестиционной деятельности или какой-либо еще деятельности.

Согласно п.7 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992г. N4015-1 при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумму в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доход - это экономическая выгода в денежной или иной форме.

В данном случае, суды пришли в правильному выводу о том, что при возврате страховой премии потребитель получает не выгоду, а возврат ранее уплаченных денежных средств (которые были учтены при выдаче кредита) в связи с расторжением договора страхования.

Согласно п.п.4 п.1 ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде страховых взносов по договору (договорам) добровольного страхования жизни, если такие договоры заключаются на срок не менее пяти лет, заключенному (заключенным) со страховой организацией в свою пользу и (или) в пользу супруга (в том числе вдовы, вдовца), родителей (в том числе усыновителей), детей (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством), - в размере фактически произведенных расходов с учетом ограничения, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

По договору страхования, заключенному между сторонами, не предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения в связи с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока.

В связи с этим действие п. п. 4 п.1 ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется только на суммы страховых взносов, уплаченных налогоплательщиками по договорам добровольного страхования жизни, если такие договоры заключаются на срок не менее пяти лет и связаны с дожитием граждан до определенного возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также их смертью.

В данном случае страховщик удержал сумму НДФЛ из страховой премии по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней (риски "смерть в результате несчастного случая" и "инвалидность 1, 2 группы в с вязи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая"), в связи с чем потребитель не имел права на социальный налоговый вычет, а финансовая организация необоснованного удержала НДФЛ из страховой премии.

Кроме того, как было отмечено судом апелляционной инстанции, исчисление, декларирование и уплату налога на доходы физических лиц с доходов в виде материальной выгоды клиенты кредитной организации, не являющиеся её сотрудниками, исполняют самостоятельно в порядке, предусмотренным ст. ст. 228 и 229 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от размера полученного дохода в виде материальной выгоды.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя о том, что потребителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В данном случае требованием потребителя, заявленным к финансовому уполномоченному являлось взыскание денежных средств, удержанных Банком в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой Вяткин В.И. стал застрахованным лицом по договору личного страхования, соответственно, спор между потребителем и налоговым органом в данном случае отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю.Штырлина

Судьи А.В.Иванов

Е.С.Речич