Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-3401/2022[88-4108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2407/2021 по иску Агамаляна А. А. к Агамаляну Артёму Арсеновичу, Алексанову Т. М, Пятакову Д. А. в лице законного представителя Пятаковой В. В. о признании завещания частично недействительным, по кассационной жалобе Агамаляна А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, объяснения Агамаляна А. А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, законного представителя Пятакова Д. А. - Пятакову В. В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Кисловодского городского "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Агамаляна А.А. к Агамаляну А.А, Алексанову Т.М, Пятакову Д.А. в лице законного представителя Пятаковой В.В. о признании завещания частично недействительным, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Агамалян А.А. просил отменить апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о рождении серии Х-ЕЖ N Агамалян А. А. является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ Агамаляна А. А... После смерти отца заведено наследственное дело N.

Из завещания, составленного Агамаляном А.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все имущество завещателя в равных долях (по 1/3) завещано Агамаляну А.А, Алексанову Т.М. и несовершеннолетнему Пятакову Д.А. Завещание удостоверено нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Парицким В.М. в реестре за N-н/26-2018-1- 1226.

Алексанова К.А. и Агамалян А. А. являются наследниками в обязательной доле наследства, оставшегося после смерти Агамаляна А. А..

Согласно сведениям ПФ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ уход за Агамалян А.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершим ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли Глебов А. И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Зубчевская М. Н.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Пятакова В. В, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказано присутствие при составлении завещания лица, в пользу которого составлено завещание (родителя), что является основанием для признания завещания в части недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, установил, что составленное Агамаляном А.А. ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств наличия обмана, угрозы завещателю ответчиком. Кроме того, согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, проводимой Кисловодским городским судом "адрес" в рамках дела N, Агамалян А. А. на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, исходя из презумпции правомерности заключённых сделок (статья 10 ГК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование иска.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Доводы жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и на иное толкование норм законодательства.

Между тем кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций, поскольку не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова