Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-4221/2022[88-4923/2022]

09 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-8904/2021 по исковому заявлению Прокурора Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания, действующего в интересах Российской Федерации, Республики Северная Осетия-Алания и неопределенного круга лиц к ООО "Хетаг" о запрете деятельности по расчистке озера, по кассационному представлению Прокурора Республики Северная Осетия-Алания на определение Советского районного суда г. Владикавказа от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 01 марта 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в производство Советского районного суда г. Владикавказа было принято вышеуказанное исковое заявление Прокурора Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания, действующего в интересах Российской Федерации, Республики Северная Осетия-Алания и неопределенного круга лиц к ООО "Хетаг" о запрете деятельности по расчистке озера, Определением суда от 04 октября 2021 года по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Хетаг" осуществлять мероприятия (работы) по расчистке озера Бекан в Ардонском районе РСО-Алания до устранения выявленных нарушений.

От ООО "Хетаг" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд РСО-Алания, а также отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 29 ноября 2021 года заявление общества удовлетворено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд РСО-Алания для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 01 марта 2022 года определение суда первой инстанции от 29 ноября 2021 года в части отмены принятых обеспечительных мер отменено, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационном представлении Прокурором РСО-Алания ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Направляя дело в Арбитражный суд РСО-Алания, суд исходил из того, что возникший спор носит экономический характер, так как спорное правоотношение возникло в сфере предпринимательской, экономической деятельности.

С выводами суда первой инстанции в части передачи дела по подсудности в арбитражный суд и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Пятый кассационный суд полагает, что с принятыми судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации строго ограничивает компетенцию арбитражных судов по рассмотрению требований прокурора, прямо не предусмотренных указанной статьей.

Судами не учтено, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не имеет экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью, заявлено прокурором в том числе в интересах неопределённого круга лиц.

При таком положении, выводы судебных инстанций о нарушении правил родовой подсудности при принятии настоящего иска нельзя признать правильным.

С учетом изложенного определение Советского районного суда г. Владикавказа от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 01 марта 2022 года, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Владикавказа от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 01 марта 2022 года отменить.

Дело по исковому заявлению Прокурора Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания, действующего в интересах Российской Федерации, Республики Северная Осетия-Алания и неопределенного круга лиц к ООО "Хетаг" о запрете деятельности по расчистке озера, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага