Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-5202/2022[88-5889/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 94 984, 50 руб, неустойку в размере 265 956, 60 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП от 19.01.2018 автомобилю истца марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату в размере 97 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту-технику. На основании экспертного заключения N от 18.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 211 900, 50 руб.

ФИО1 в адрес страховой компании направила досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по рассматриваемому страховому случаю, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 97 500 руб.

При этом судом признано недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы N от 27.06.2021, подготовленное экспертным учреждением "Альтернатива", поскольку заключение не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 19.09.2014 N-П.

Выводы судебных инстанций нельзя признать обоснованными.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании доплаты страхового возмещения, вытекающий из договора обязательного страхования гражданской ответственности гражданина-владельца транспортного средства, то для правильного разрешения спора существенное значение имеют юридически значимые обстоятельства в частности, исполнила ли страховая компания в полном объеме возложенные на нее Федеральным законом от 25.04.2022 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательства по выплате страхового возмещения, то есть необходимо установить реальный размер страхового возмещения с учетом повреждений автомобиля в рамках договора ОСАГО.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство, имеющие юридическое значение, фактически не установил, ограничившись лишь ссылкой на то, что истец не доказал неправильность определения размера выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Между тем, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении, суд, отклонив представленное в материалах дела заключение судебной экспертизы N от 27.06.2021, фактически самостоятельно ответил на вопрос, требующий специальных познаний, указав на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК "Росгосстрах".

Между тем, в нарушение приведенных выше правовых норм, суд, отвергая выводы проведенной по делу судебной экспертизы и не принимая во внимание выводы других экспертиз, без назначения повторной экспертизы разрешилвопрос, требующий специальных познаний.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким судом при рассмотрении дела было нарушены право сторон на представление доказательств, положения части 3 статьи 86, статьи 87, части 2 статьи 187, части 2 статьи 70, а также статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано на всестороннее, полное и объективное исследование имеющихся в деле доказательств.

Суду необходимо было установить все юридически значимые обстоятельства, и исходя из этого, определить исполнил ли в полном объеме ответчик обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, основанием для возложения на страховщика обязанности выплатить неустойку является установленный факт нарушения им срока выплаты страхового возмещения в денежной либо натуральной форме.

Вместе с тем, согласно пункту 86 названного выше Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" 24.01.2018. Страховое возмещение в денежной форме выплачено ответчиком по истечении более чем 20 календарных дней от указанной даты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, установив факт выплаты ответчиком страхового возмещения истцу, не дал оценки доводам истца о нарушении срока страхового возмещения и необходимости взыскания неустойки в связи с таким нарушением.

Без надлежащей правовой оценки и установления указанных юридически значимых обстоятельств является преждевременным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и, как следствие, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции данную ошибку не устранил.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, при повторном рассмотрении дела и выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная