Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 7У-4601/2022[77-3016/2022]

N 77-3016/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Саратов 29 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Бодичевой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, осужденного Серова А.Н. посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Серова А.Н. на постановление Урицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

по постановлению Урицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину РФ, осужденному по приговору Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (за 2 преступления), ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (за 4 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление районного суда оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, осужденного Серова А.Н, поддержавшего кассационную жалобу, просившего об отмене судебных решений и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора ФИО4, полагавшего, что имеются основания к отмене судебных решений с передачей материала на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

осужденный Серов А.Н, отбывая назначенное по приговору наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Серов А.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями.

Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на наличие взыскания, которое было погашено, и не учел, что оно наложено за малозначительное нарушение.

Считает, что принятое решение не основано на материалах дела, о чем свидетельствует указание о допущенных им двух нарушениях режимных требований, в то время как на него было наложено только одно взыскание.

Просит судебные решения отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, изучив представленный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В силу чч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Отказывая осужденному Серову А.Н. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, указав исключительно положительные данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, сослался на нестабильность поведения осужденного, в подтверждение чего привел единственное наложенное на начальном этапе отбывания наказания на него взыскание в виде выговора за курение в неотведенном для этого месте.

Между тем, как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.6 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Однако судом при принятии решения приведенные разъяснения высшей судебной инстанции не учтены, конкретные обстоятельства, обусловливающие невозможность удовлетворения ходатайства осужденного Серова А.Н. не приведены.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе осужденному Серову А.Н. в замене неотбытой части наказания более мягким видом не основано на требованиях уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, оставляя постановление суда первой инстанции без изменения, мер к проверке приведенных в нем оснований отказа осужденному в замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания на предмет их соответствия требованиям уголовного закона не принял.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, являющиеся основанием к отмене судебных решений в отношении Серова А.Н. с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При этом суд не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы относительно оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку в силу п.4 ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Серова А.Н. удовлетворить частично.

Постановление Урицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в Урицкий районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий