Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-5051/2022[77-2869/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Шигапова А.И. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Кривцовой М.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шигапова А.И. на приговор Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Шигапов "данные изъяты", несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного Шигапова А.И, выступление осужденного и его защитника - адвоката Кривцовой М.Г, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об изменении приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шигапов А.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере и наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шигапов А.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Считает, что его право на защиту было нарушено, поскольку при проведении следственных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также при ознакомлении с материалами дела защитник отсутствовал. Указывает, что на момент задержания он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением психотропного вещества, однако по делу не проведена судебная психиатрическая экспертиза для установления наличия либо отсутствия у него временного расстройства психической деятельности. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ следователь не допрашивала его в качестве обвиняемого, следовательно, протоколы его допросов, содержащиеся в томе 1 на л.д. 103, 104-106, 107-110, являются недопустимыми доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ, будучи юридически неграмотным, он подписал ряд процессуальных документов, составленных следователем в отсутствие защитника, а в протоколе допроса обвиняемого на л.д. 229-230 его почерк и подписи сфальсифицированы. Обращает внимание, что был ознакомлен с постановлением о назначении физико-химической экспертизой и ее результатами спустя два месяца после ее проведения. Считает, что выводы суда о фасовке наркотических средств с помощью весов не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Указывает, что изъятый в ходе досмотра сотовый телефон "Хуавей" был включен и осмотрен без участия понятых, в связи с чем следователь мог самостоятельно сфальсифицировать доказательства в виде папок с сообщениями, выемку которых он произвел без процессуального документа. Также не указано, на основании какого документа следователем была получена информация о соединениях между абонентами. Аналогичные нарушения были допущены при осмотре телефонов "Самсунг" и "Айфон", изъятых в ходе досмотра автомобиля. Считает, что умысел на сбыт наркотических средств не доказан.

Оспаривает выводы суда о том, что он склонил ФИО8 к употреблению наркотических средств, а также о том, что он приехал в "адрес" на поиск потенциальных покупателей. Обращает внимание, что был задержан ДД.ММ.ГГГГ, однако срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в ходе судебного следствия допущены процессуальные нарушения, не велась аудиозапись по уголовному делу, на ряд судебных заседаний его участие не обеспечивалось. Просит признать протоколы следственных действий недопустимыми доказательствами, исключить из приговора указание о том, что он склонил ФИО8 к употреблению наркотических средств, провести почерковедческую экспертизу для установления подложности протокола его допроса, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Шигапова А.И. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Шигапова А.И. в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденного Шигапова А.И. о том, что он заказывал наркотические средства и занимался их сбытом; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах задержания осужденного, свидетеля ФИО10 о проведении личного досмотра Шигапова А.И, свидетеля ФИО8 о том, что Шигапов А.И. угощал ее мефедроном; заключением эксперта, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Показания свидетелей получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему принимает их в качестве доказательств виновности Шигапова А.И.

Доводы жалобы о фальсификации материалов дела, о недопустимости доказательств, об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ и другие проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судом исследовались допустимые и относимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, в том числе, протокол досмотра, протокол осмотра изъятых у осужденного телефонов, ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что Шигапов А.И. не был обеспечен квалифицированной юридической помощью, судебная коллегия не находит.

В ходе предварительного следствия его интересы защищал защитник - адвокат Отьян С.А, от услуг которой Шигапов А.И. не отказывался, заявлений относительно качества оказываемой ему юридической помощи не высказывал; все следственные и процессуальные действия проводились с участием защитника, осуществлявшей защиту прав и интересов Шигапова А.И.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, суд исследовал показания Шигапова А.И, данные при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, содержащиеся в т. 1 на л.д. 94-97, 107-110, 229 -230, с которыми подсудимый согласился. Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при допросах Шигапова А.И. допущено не было, оснований для признаний данных доказательств недопустимыми не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы осужденного о несвоевременном ознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Как видно из материалов дела, Шигапов А.И. не был ограничен в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных экспертиз ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по делу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, которым судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства либо обвинительного уклона судом допущено не было.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, он участвовал во всех судебных заседаниях, в ходе которых велось аудиопротоколирование. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено из-за недоставления подсудимого в зал судебного заседания (т. 2 л.д. 37). Согласно имеющимся в деле актам (т. 2 л.д. 129-131) вследствие технической неисправности аудиозаписи сохранены не были.

Анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду сделать правильный вывод о том, что обнаруженные наркотические средства и психотропные вещества находились у последнего с целью их последующего сбыта. Об этом свидетельствуют вес наркотических средств и психотропных веществ, изъятых у Шигапова А.И. и в его автомобиле, расфасовка указанных средств и веществ в удобные для сбыта свертки, наличие для их взвешивания электронных весов, имеющаяся в телефоне переписка о приобретении у Шигапова А.И. наркотических средств и психотропных веществ.

Квалификация действий Шигапова А.И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является верной.

Наказание осужденному Шигапову А.И. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Шигапова А.И. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания Шигапову А.И. назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, проверил все доводы апелляционных жалоб. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Вопрос о зачете наказания может быть решен в порядке ст.ст. 397- 399 УПК РФ, в соответствии с разъяснением, содержащимся в подп. "д" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которому вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно, могут быть разрешены судами в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шигапова ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: