Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-5183/2022[77-2801/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А. и Батулиной Е.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, защитника осужденного Игнатова И.Е. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Игнатова И.Е. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 23 августа 2021 года.

По приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 21 мая 2021 года

Игнатов И.Е, "данные изъяты", судимый:

по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 13 мая 2014 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного постановления Тульского областного суда от 6 июля 2016 года условно-досрочно на срок 2 месяца 5 дней;

по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 20 декабря 2016 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 10 октября 2017 года условно-досрочно на срок 2 месяца 10 дней, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Игнатову И.Е. исчислен в даты вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 23 августа 2021 года указанный приговор изменен:

исключено из вводной части приговора указание на наличие у осужденного судимости по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 20 декабря 2016 года;

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО7 в части сведений, ставших ему известными из опроса осужденного Игнатова И.Е. и относящихся к фактическим обстоятельствам причинения смерти потерпевшему.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление защитника осужденного Игнатова И.Е. - адвоката Смирновой О.Г, поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Игнатов И.Е. признан виновным в убийстве ФИО9

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Игнатов И.Е. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий и назначенного наказания, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить судебные решения, его действия переквалифицировать на ч.1 ст.108 УК РФ и смягчить наказание.

В доводах приводя собственную версию событий, указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, ссылаясь на противоправное поведение погибшего ФИО9, не отрицая факт нанесения последнему удара ножом, считает, что он (Игнатов И.Е.) находился в состоянии необходимой обороны и просит переквалифицировать его действия. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, при этом суд принял во внимание с явным обвинительным уклоном доказательства стороны обвинения, при этом нарушил его (Игнатов И.Е.) право на защиту, что выразилось в невозможности предоставления доказательств, а именно необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты о вызове свидетеля.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание его показания, доводы стороны защиты и исследованные по делу доказательства об отсутствии у него умысла на убийство.

Обращает внимание, что судом назначено чрезмерно суровое наказание при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие двоих детей, что суд первой инстанции проигнорировал, а также не учтено, что преступление совершено в состоянии сильного душевного волнения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Лопухов С.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Игнатова И.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора и они в полной мере позволили суду установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о совершении осужденным убийства ФИО9

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, о нахождение в состоянии аффекта либо в состоянии необходимой обороны тщательным образом проверялись судом, но не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно: показаниями самого Игнатов И.Е. об обстоятельствах конфликта, о нанесении удара ножом в область туловища ФИО9 слева; показаниями свидетелей, в том числе очевидца произошедшего и последующих событий - ФИО12; письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, давности, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений при экспертном исследовании трупа ФИО9, заключением судебных экспертиз и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Как установлено судом первой инстанции, Игнатов И.Е. совершил убийство ФИО9 в ходе ссоры.

В качестве орудия преступления осужденным был использован нож, которым он нанес не менее двух ударов область расположения жизненно-важных органов человека - грудную клетку, и иные телесные повреждения, именно колото-резаная рана левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость с повреждением 4 ребра, сердечной сорочки, левого желудочка сердца находится в прямой причинно-следственной связи со смертью и повлекла тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и создавший непосредственную угрозу для жизни. Указанное телесное повреждение в данном конкретном случае привело к наступлению смерти, поскольку смерть ФИО9 наступила на месте происшествия от острой кровопотери, вызванной кровотечением в левую плевральную полость.

Исходя из обстоятельств произошедшего, способа и орудия преступления, характера, локализации телесных повреждений, причиненных ФИО9, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что умысел Игнатова И.Е. был направлен на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований считать, что Игнатов И.Е. действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или в состоянии необходимой обороны, с учетом обстоятельств дела и исследованных по делу доказательств, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступления, за которое он осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы оценка исследованных по делу доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Игнатова И.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.105 УК РФ и оснований для переквалификации его действий не имеется.

Приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Игнатову И.Е. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Доводы жалобы, касающиеся неверного указания судом первой инстанции об отсутствии у него детей, не являются нарушением требований ст.61 УК РФ, поскольку смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного, о чем сведений в материалах уголовного дела не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, внесены необходимые изменения, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 23 августа 2021 года в отношении Игнатова И.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: