Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 7У-5515/2022[77-3037/2022]

N

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, защитника осужденного Иванушкина А.Л. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванушкина А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка N 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 14 июля 2020 года и апелляционное постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 14 июля 2020 года

Иванушкин Александр Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Иванушкин А.Л. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешены вопрос о мере пресечения, гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Иванушкина А.Л. и поступивших возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного - адвоката Смирновой О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Иванушкин А.Л. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванушкин А.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает о недоказанности его вины в совершении инкриминированного преступления.

Указывает на то, что мировым судьей в основу приговора положено заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, являющееся недопустимым доказательством, поскольку экспертами у следователя были истребованы дополнительные материалы, а именно CD - диски с цветными фотографиями к протоколам следственных экспериментов, однако соответствующее ходатайство и ответ следователя в материалах уголовного дела отсутствуют. Кроме того, как следует из протоколов данных следственных действий, запись фотографий на CD-диски не проводилась и они к протоколам не приобщались, в деле отсутствуют сведения, кем проводилась запись фотографий на CD-диски, с какого носителя и кем направлялись экспертам, в связи с чем считает, что эксперты самостоятельно собрали дополнительные материалы, что является нарушением ч. 4 ст. 57 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что сторона защиты не была ознакомлена с содержанием данных CD-дисков, которые в материалы уголовного дела не возвращались и их местонахождение не известно, чем было нарушено его право на защиту.

Указывает на то, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о признании заключения комиссии экспертов недопустимым доказательством.

Считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что экспертами при проведении исследования использованы те же фотографии, которые приобщены к протоколам следственных экспериментов, только в цветном изображении, основанным на предположениях.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает ее доводы несостоятельными, утверждает, что виновность Иванушкина А.Л. установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оснований считать которые недопустимыми не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Иванушкина А.Л. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых Иванушкиным А.Л. совершено преступление, установлены правильно, выводы мирового судьи не содержат каких-либо предположений. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Иванушкина А.Л. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах, при которых в ходе возникшего конфликта Иванушкин А.Л, желая вытащить ее из салона автомобиля, схватил ее за левую ногу и нанес удары кулаком по внутренней поверхности правого колена, отчего она испытала физическую боль, затем ее бывший муж и осужденный вытащили ее из машины и бросили на асфальт, после чего самостоятельно она идти не смогла и в дальнейшем проходила длительное лечение;

показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в его присутствии незнакомый ему мужчина пытался вытащить из салона автомобиля женщину, после чего к автомашине подошел осужденный, который вместе с первым мужчиной продолжили указанные действия в отношении женщины, находившейся на водительском месте, при этом он видел борьбу, женщина кричала, затем ее вытащили из машины и бросили на асфальт, женщина жаловалось ему на боль в ноге;

показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ей со слов ФИО7 стало известно о том, что в ходе конфликта между ней, ее бывшим мужем и его братом Иванушкиным А.Л. ей повредили ногу;

заключениями экспертов о наличии у потерпевшей ФИО7 телесных повреждений, их локализации и тяжести, механизме и времени образования;

протоколами осмотра места происшествия; протоколами следственных экспериментов; протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Иванушкина А.Л. в совершении инкриминированного ему преступления, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, указав мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности Иванушкина А.Л. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Все версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в частности о непричастности к инкриминированном преступлению, о недоказанности его вины, а также довод стороны защиты, аналогичный приведенному в кассационной жалобе, о недопустимости заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N мировой судья и суд апелляционной инстанции тщательно проверили, убедительные мотивы принятых решений привели в приговоре и апелляционном постановлении, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Мировой судья обоснованно учел, что вышеуказанное заключение комиссии экспертов содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед комиссией экспертов вопросы. Заключение комиссии экспертов мировой судья оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало мировому судье возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающего виновность осужденного Иванушкина А.Л.

Согласно материалам уголовного дела, следователь в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 198 УПК РФ ознакомил Иванушкина А.Л. и его защитника с постановлениями о назначении и заключением судебно-медицинской экспертизы. Каких-либо замечаний и ходатайств при ознакомлении с указанными документами ни осужденный, ни его защитник не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

Согласно материалам уголовного дела в ходе производства экспертизы по инициативе экспертов и с их участием ДД.ММ.ГГГГ были проведены следственные эксперименты, протоколы следственных действий и фототаблицы к ним соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах уголовного дела находится сопроводительное письмо дознавателя (т. 1 л.д. 212) о направлении в адрес экспертов протокола следственного эксперимента, проведенного с участием Иванушкина А.Л, и СД-диска с фотографиями.

В этой связи, доводы стороны защиты о том, что экспертами в нарушение ч. 4 ст. 57 УПК РФ самостоятельно собраны материалы, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы использованы те же фотографии, которые были приобщены к протоколам следственного эксперимента, только в цветном изображении, в связи с чем ставить под сомнение обоснованность выводов комиссии экспертов у суда кассационной инстанции не имеется.

Собственная оценка стороной защиты доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Иванушкина А.Л, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные мировым судьей допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом кассационной инстанции не установлено. Содержание протокола судебного заседания отвечает положениям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный мировым судьей приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного мировым судьей доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Иванушкина А.Л. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание назначено Иванушкину А.Л. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Свое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы мировой судья надлежаще аргументировал.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел. Выводы мировой судья в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил Иванушкина А.Л. от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несогласие осужденного с выводами суда апелляционной инстанции, на законность судебных решений не влияет.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Иванушкина А.Л. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 14 июля 2020 года и апелляционное постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года в отношении Иванушкина Александра Леонидовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий