Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8а-11754/2022[88а-13752/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Тула" и кассационное представление прокуратуры Тульской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 26 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора города Тулы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Тулы обратился в суд с названным административным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в котором с учетом дополнения и уточнения заявленных требований, просил признать незаконным бездействие комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и администрации города Тулы, выразившееся в нарушении предусмотренного законом порядка оформления права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты газоснабжении, и возложить на административных ответчиков обязанность по оформлению права собственности на 46 объектов газоснабжения, указанных в уточненном исковом заявлении.

Требования мотивированы тем, что отсутствие собственника спорных объектов газоснабжения приводит к их ненадлежащей эксплуатации и содержанию. Неисполнение административными ответчиками предусмотренных законом обязанностей по обеспечению безопасности объектов газоснабжения, повреждение которых может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации, и затрагивает интересы неопределенного круга лиц. Кроме того, ненадлежащее содержание объектов газоснабжения может привести к их разрушению, наличие собственника у газопровода может исключить его ненадлежащее содержание.

Решением Советского районного суда города Тулы от 8 июня 2021 года административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, выразившееся в нарушении предусмотренного законом порядка оформления права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты газоснабжения. Возложена на комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, администрацию г. Тулы обязанность по оформлению в установленном законом порядке в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, перечень которых приведен в судебном акте. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 26 октября 2021 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение Советского районного суда города Тулы от 8 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении, поступившем в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 мая 2022 года, прокуратура Тульской области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда. Указывает, что право муниципальной собственности на инженерные сети, в том числе газопроводные сети, презюмируется независимо от того, оформлено право муниципальной собственности на эти объекты в установленном порядке или нет. Вместе с тем, спорные бесхозяйные объекты газоснабжения в реестре муниципальной или государственной собственности не значатся, регистрация права на них не произведена, ни у кого на балансе они не состоят, собственник объектов не выявлен. Отсутствие собственника у вышеуказанных объектов газоснабжения ведет к их ненадлежащей эксплуатации и содержанию. Проводимые административным ответчиком мероприятия по обеспечению сохранности, содержания и эксплуатации бесхозяйных объектов газоснабжения недостаточны для обеспечения безопасности таких объектов для жизни, здоровья неопределенного круга лиц и окружающей среды. Кроме того, не предусмотрен капитальный ремонт таких объектов, что приводит к старению и обветшанию объектов газоснабжения, а также финансирование их реконструкции, что приводит к невозможности дальнейшего развития газораспределительной системы, нарушает права неопределенного круга лиц на газификацию. Неисполнение административным ответчиком предусмотренных законом обязанностей по обеспечению безопасности объектов газоснабжения, повреждение которых может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду и затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе, поданной АО "Газпром газораспределение Тула" 14 февраля 2022 года через Советский районный суд города Тулы, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 апреля 2022 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на территории муниципального образования город Тула имеются объекты газоснабжения, принятые более одного года на учет в качестве бесхозяйных объектов, перечень которых приведен в судебных актах.

Разрешая спор и удовлетворяя в части административный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что непринятие комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы как органом местного самоуправления должных мер в отношении бесхозяйных объектов свидетельствует о невыполнении органами местного самоуправления обязанности, вытекающей из пункта 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года N 931.

Отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворенной части заявленных требований и отказывая в удовлетворении административного иска в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нормами правовых актов установлено право, а не обязанность органа местного самоуправления на обращение в суд с требованиями о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь. При этом указал, что обязанность органа местного самоуправления по обеспечению сохранности, содержания и эксплуатации спорных объектов газоснабжения выполняется в рамках заключенных муниципальных контрактов на техническое обслуживание и технический ремонт со специализированными организациями.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 52 Устава муниципального образования город Тула, администрация муниципального образования город Тула организует в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Решением Тульской городской Думы от 28 ноября 2012 года N 53/1165 утверждено Положение "О порядке выявления, учета бесхозяйного имущества и признания на него права собственности муниципального образования город Тула" (далее Положение).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Положения (в редакции решения Тульской городской Думы от 21 апреля 2021 года N 22/472) обеспечение сохранности, содержания и эксплуатации бесхозяйного имущества осуществляется на основании муниципальных правовых актов администрации города Тулы и заключаемых в соответствии с ними договоров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении бесхозяйных объектов газораспределения, числящихся в едином реестре бесхозяйного имущества, административным ответчиком заключены муниципальные контракты на техническое обслуживание и технический ремонт со специализированными организациями АО "Тулагоргаз" и АО "Газпром газораспределение Тула", за исключением 9 из перечисленных прокурором в административном иске, по которым проводится уточнение характеристик и прохождения для заключения муниципального контракта на обслуживание.

Приходя к выводу об обеспечении административным ответчиком в отсутствие обязанности по оформлению права муниципальной собственности на спорные бесхозяйные объекты газоснабжения сохранности, содержания и эксплуатации таких объектов в рамках муниципальных контрактов, заключенных со специализированными организациями во исполнение Положения "О порядке выявления, учета бесхозяйного имущества и признания на него права собственности муниципального образования город Тула", суд апелляционной инстанции при этом не учел, что ни приведенным Положением, ни муниципальными контрактами не предусмотрен капитальный ремонт таких объектов.

Более того, пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрена обязанность административного ответчика по принятию мер, направленных на предупреждение и ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

Вместе с тем, остался невыясненным вопрос, обеспечивается ли при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах безопасность бесхозяйных объектов газоснабжения, повреждение которых может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, в соответствии с требованиями законодательства и в целях защиты жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов. Суждений по этому поводу обжалуемый судебный акт не содержит.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанций приведенным требованиям не соответствуют.

Предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу судом не выполнены.

В связи с существенными нарушениями судом апелляционной инстанции норм права обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 26 октября 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Тульский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: