Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8а-13735/2022[88а-16620/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, отделения судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги, судебного пристава-исполнителя Ермолаевой А.Ю. на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 20 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Лобанова И.Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, отделению судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги, судебному приставу-исполнителю Ермолаевой А.Ю. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Лобанов И.Е. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просил признать незаконным и отменить пункт 3 постановления о возбуждении исполнительного производства, а также признать незаконным и отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и действия по наложению запрета; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указал, что своевременно исполнил требования исполнительного документа, о чём уведомил судебного пристава-исполнителя. О вынесенном 30 апреля 2021 года постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него "данные изъяты" рублей он извещен 6 мая 2021 года. До получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 5 мая 2021 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Вопреки разъяснениям в пунктах 2, 3 о возможности оплаты задолженности в отделе судебных приставов по Ленинскому округу, 11 мая 2021 года ему отказано в приеме наличных денежных средств без законных оснований, в связи с чем он произвел погашение задолженности через отделение банка.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 20 января 2022 года, административный иск удовлетворен частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП от 17 мая 2021 года, в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 апреля 2022 года, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, отделение судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги, судебный пристав-исполнитель Ермолаева А.Ю. просят отменить судебные акты в той части, в которой административный иск удовлетворен, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска полностью. Считают, что постановление о взыскании исполнительного сбора от 17 мая 2021 года было вынесено законно, поскольку данные об исполнении требований у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, и должник такие данные не представил. После получения 18 мая 2021 года данных об оплате задолженности по исполнительному производству, постановление о взыскание исполнительского сбора было отменено 19 мая 2021 года, денежные средства возвращены должнику 25 мая 2021 года, требование об оспаривании действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора было заявлено после возврата денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги от 30 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство N ИП о взыскании с Лобанова И.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" "данные изъяты" рублей; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления получена должником 6 мая 2021 года

В пределах срока на добровольное исполнение, 11 мая 2021 года, должник обратился с заявлением о принятии наличных денежных средств в счет погашения задолженности, в чём судебным приставом-исполнителем было отказано.

В тот же день, 11 мая 2021 года, должник совершил через ПАО "Сбербанк" платеж в сумме "данные изъяты" рублей в счёт исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, 17 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере "данные изъяты", постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о принятии наличных денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Впоследствии со счетов должника списаны денежные средства в размере исполнительского сбора.

Постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника были отменены 19 мая 2021 года, в связи с чем удержанные денежные средства были возращены должнику; исполнительное производство окончено 31 мая 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя частично административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что должник исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В той части, в которой в удовлетворении административного иска отказано, судебные акты не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.

Судебная коллегия находит, что решение о частичном удовлетворении административного иска вынесено судом без выяснения значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (часть 8, пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно подпункту 1 пункта статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, нарушение прав административного истца, наличие неблагоприятных для него последствий является одним из условий удовлетворения административного иска.

В данном случае, суд первой инстанции указал, что на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 мая 2021 года со счета административного истца были списаны денежные средства, чем нарушены права последнего.

Вместе с тем, доводы УФССП России по Калужской области и судебного пристава-исполнителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 17 мая 2021 года было отменено 19 мая 2021 года, а сумма исполнительского сбора полностью возвращена 25 мая 2021 года, не были проверены судом и не получили оценки с точки зрения фактического нарушения прав административного истца.

Безусловно, последующее (после обращения в суд) добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает последнего права на судебную защиту. Однако в данном случае требование об оспаривании действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора было предъявлено и принято судом только 24 сентября 2021 года (л.д. 198, 205), то есть спустя 4 месяца после того, как постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено, а денежные средства - возвращены.

Обратившись в суд 13 мая 2021 года с административным иском, Лобанов И.Е. не оспаривал и не мог оспаривать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 мая 2021 года. Несмотря на то, что, уточняя 24 сентября 2021 года заявленные требования, административный истец изменил и предмет и основание административного иска, то есть предъявил новый иск, суд принял его в рамках уже находящегося в производстве суда административного дела. Принятие судом новых требований в таком порядке не отменяет факт добровольного удовлетворения требований до предъявления нового административного иска в суд.

Поскольку судом надлежащим образом не выяснены вопросы о нарушении прав административного истца оспариваемыми действиями и устранении допущенного нарушения до обращения с административным иском, не установлены значимые для разрешения этого вопроса факт и дата полного возвращения взысканных денежных средств на счет административного истца, судебные постановления в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 20 января 2022 года отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП от 17 мая 2021 года.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 июля 2022 года.