Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8а-13838/2022[88а-15739/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 4 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" к Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Аббасовой Л.Я, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Макшакову Б.А. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пашкан К.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство по вызсканию долгов "Триада" (далее - Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП) Аббасовой Л.Я, выразившееся в неналожении ареста и непринятии мер по обращению взыскания на автотранспортные средства, принадлежащие должнику; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по наложению ареста и обращению взыскания на автотранспортные средства, принадлежащие Козлову С.А.; признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Макшакова Б.А, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке заявления Общества от 23 ноября 2021 года N; обязать рассмотреть названное заявление.

В обоснование административного иска указало, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 6 ноября 2020 года о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств БМВ "данные изъяты" и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, однако на протяжении более 9 месяцев судебный пристав-исполнитель не принимает мер по наложению ареста и обращению взыскания на данное имущество должника. Заявление Общества по этому поводу не было рассмотрено по существу и в установленном порядке.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 4 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 мая 2022 года, Общество просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, который обладает информацией о проживании должника в городе Москве, но не предпринимает мер к аресту имущества по месту жительства. Утверждает, что заявление Общества о наложении ареста на автомобили не рассмотрено по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства) о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, по результатам рассмотрения которых принимается процессуальное решение. В иных случаях обращения сторон исполнительного производства подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Аналогичные по существу положения изложены в Методических рекомендациях ФССП России от 11 апреля 2014 года N 15-9.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 августа 2014 года с Козлова С.А. в пользу Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору от 27 июня 2011 года N в размере "данные изъяты", выдан исполнительный лист.

Определением того же суда от 2 сентября 2020 года произведена замена стороны - Сбербанка России его правопреемником (Обществом).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Першиной Т.П. от 20 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП. По акту приема-передачи от 24 ноября 2021 года исполнительное производство N-ИП передано судебному приставу-исполнителю Аббасовой Л.Я.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в банки, регистрирующие и иные органы для выяснения имущественного положения должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 6 ноября 2020 года наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств должника БМВ "данные изъяты", 1989 года выпуска, и "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 220", 1995 года выпуска.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 10 декабря 2020 года, 2 марта, 10 ноября 2021 года, 30 декабря 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В результате неоднократных выходов судебного пристава-исполнителя по адресу должника ("адрес") застать Козлова С.А. дома не представилось возможным, транспортные средства не обнаружены, должнику были оставлены повестки о явке в Энгельсский РОСП, о чем составлены акты выхода от 16 ноября 2020 года, 16 июня 2021 года, 2 марта 2021 года, 27 октября 2021 года.

Заявление Общества от 30 ноября 2021 года об обращении взыскания на автомобили, принадлежащие должнику, и сообщении о принятых мерах было рассмотрено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Макшаковым Б.А. в установленный законом срок, в ответе, данном по результатам рассмотрения заявления подтвержден факт регистрации за должником транспортных средств и наложении запрета на регистрационные действия в отношении этих транспортных средств, сообщено о принятых по исполнительному производству мерах.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, совершен комплекс предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, права и законные интересы взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены, заявление взыскателя рассмотрено в срок и по существу.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судебные инстанции пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судами не установлены. Заявление взыскателя рассмотрено по существу и в установленный срок, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы судебных инстанций.

Исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в пределах территории, на которую распространяется его юрисдикция и в соответствии с имеющимися у судебного пристава-исполнителя данными о фактическом проживании последнего, вопрос о месте ведения исполнительного производства предметом спора по настоящему делу не являлся. При наличии достоверных данных о фактическом проживании должника в г. Москве взыскатель не лишен возможности обратиться с ходатайством о передаче исполнительного производства в подразделение службы судебных приставов по известному ему месту жительства должника.

Заявление взыскателя об обращении взыскания на автомобили, принадлежащие должнику, и сообщении о принятых мерах было рассмотрено по существу с указанием принятых по исполнительному производству мер, в том числе относительно принадлежащих должнику транспортных средств. Из материалов дела следует, что должник информирован о том, что в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер транспортные средства обнаружены не были, в связи с чем наложение на них ареста и обращение взыскания не представляется возможным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада"- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 июля 2022 года.