Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8а-14289/2022[88а-16877/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", начальника учреждения Павлова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сочан М.Ю. к федеральному казенному учреждению "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", начальнику учреждения Павлову С.В. о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Сочан М.Ю. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными бездействия администрации федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - Учреждение), выразившееся в непредставлении свиданий с осужденными Слояном К.Т, Садегиянлм М.М. и обязать предоставить свидания с осуждёнными в предусмотренном законом порядке.

В обоснование административного иска указала, что имеет статус адвоката, 28 апреля 2021 года прибыла в Учреждение для оказания юридической помощи осужденным Слояну К.Т. и Садегиану М.М. На личные обращения Сочан М.Ю. к сотрудникам контрольно-пропускного пункта об организации свиданий с осужденными в период с 28 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года ей было отказано по причине неточностей в представленных документах и отсутствия свободной комнаты для свидания с осужденными. Считает бездействие Учреждения незаконным, а свои права - нарушенными.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 24 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2021 года названное решение отменено, административный иск удовлетворен: постановлено признать незаконным бездействие Учреждения, выразившееся в непредоставлении 29 апреля 2021 года и 30 апреля 2021 года адвокату Сочан М.Ю свидания с осужденными Слояном К.Т, Садегианом М.М.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 мая 2022 года, Учреждение просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, заявитель утверждает, что адвокат Сочан М.Ю. не обращалась с заявлениями о предоставлении свиданий 29 и 30 апреля 2021 года, от осужденных заявления о встрече с адвокатом не поступали; ссылается на недоказанность факта нарушения прав административного истца и невозможность их восстановления, поскольку осужденный убыл в иное учреждение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

В соответствии с частью второй статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 указанного кодекса для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи (часть восьмая).

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно части четвертой которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Согласно части 1 статьи 18 названного Федерального закона вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

В силу статьи 38 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за исключением лиц, прямо указанных в данной статье, иные лица посещают учреждения, исполняющие наказания, и следственные изоляторы по специальному разрешению руководства этих учреждений и следственных изоляторов или территориальных органов уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с пунктами 71, 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Министерством Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения, лицом, его замещающим либо назначенным приказом начальника исправительного учреждения ответственным по исправительному учреждению, в выходные и праздничные дни по заявлению (в том числе посредством электронной записи) осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании соглашения от 20 апреля 2021 года N 1, ордеров от 28 апреля 2021 года N и N Сочан М.Ю. осуществляет защиту осужденных Слояна К.Т, Садегиана М.М, отбывающих наказание в Учреждении.

Для рабочей встречи с указанными осужденными в целях оказания им юридической помощи 28 апреля 2021 года адвокат Сочан М.Ю. явилась в порядке живой очереди в Учреждении, сообщив о прибытии дежурному.

Свидания с осужденными 28 апреля 2021 года адвокату Сочан М.Ю. предоставлены не были по причине занятости кабинета для свиданий другими адвокатами с осужденными, наличия неточностей в представленных документах.

На основании объяснений Сочан М.Ю, показаний свидетеля Яргомского И.Б, судом установлено, что 29 апреля и 30 апреля 2021 года Сочан М.Ю. вновь прибыла на контрольно-пропускной пункт Учреждения в целях встречи с осужденными Слояном К.Т, Садегианом М.М, однако свидания в указанные дни также не состоялись, на территорию Учреждения ее не пропустили, ссылаясь на занятость комнаты для встреч адвокатов с осужденными, ненадлежащее обращение.

В материалах дела имеются заявления Сочан М.Ю, датированные 29 апреля 2021 года и 30 апреля 2021 года на имя начальника Учреждения о разрешении свиданий с осуждёнными Слояном К.Т, Садегианом М.М. Отсутствие факта регистрации заявлений на бумажном носителе, отсутствие записи в журнале учета посещений Учреждения адвокат Сочан М.Ю. объяснила отказом сотрудников Учреждения принять представленные Сочан М.Ю. документы и зарегистрировать ее прибытие.

Для фиксации факта официального обращения указанные заявления направлены Сочан М.Ю. на имя начальника Учреждения посредством электронной почты " "данные изъяты"" на электронную почту " "данные изъяты"" с приложением заявлений, удостоверения, ордеров. Содержание поданных заявлений позволяет идентифицировать лицо, обратившееся с заявлением, Ф.И.О. осуждённых, с которыми предполагается встреча адвоката.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из недоказанности направления адвокатом Сочан М.Ю. в установленном Учреждением порядке письменных обращений о предоставлении свиданий; суд отметил, что от осужденных Слояна К.Т. и Садегиана М.М. заявления об организации свидания с адвокатом Сочан М.Ю. также не поступали, как и жалобы нао непредоставление таких свиданий.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что факт личного обращения адвоката Сочан М.Ю. в Учреждение для рабочей встречи с подзащитными подтверждается материалами дела. Подключение Учреждения к сайту "ФСИН - Визит", в соответствии с которым введена электронная очередь для записи на свидание адвокатов и иных лиц, имеющих право на оказание квалифицированной юридической помощи, установленным порядком, не лишает адвоката, обратившегося непосредственно в администрацию Учреждения, права на организацию свидания с осужденными при наличии свободных помещений для посещений в соответствии с законом.

Судом отмечено, что факт обращения Сочан М.Ю. на контрольно-пропускной пункт Учреждения по вопросу организации свиданий с осужденными и направления на электронную почту Учреждения заявлений о предоставлении свиданий со Слояном К.Т. и Садегианом М.М. не оспорен, доказательства отсутствия в дни посещений свободной комнаты для свидания с осужденными не представлены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и правильно применив вышеприведенные положения закона, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о незаконном характере оспариваемого бездействия.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, отличную от судебной, оценку доказательств не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Вопреки доводом кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено использование в качестве средств доказывания недопустимых доказательств.

Мнение заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта нарушения прав административного истца противоречит установленным обстоятельствам дела, в частности - установленному факту приезда адвоката в город Владимир для рабочей встречи с подзащитными. Судебная коллегия находит очевидным факт нарушения Учреждением предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" права адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем.

Утверждения заявителя кассационной жалобы об обязательности указания судом в обжалуемом судебном акте способа, времени и места восстановления нарушенного права не основаны на процессуальном законе и являются субъективным умозаключением автора кассационной жалобы.

Исходя из содержания части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", начальника федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" Павлова С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 июля 2022 года.