Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-10111/2022[88-14073/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой Ирины Владимировны к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения в связи с неизгладимым обезображиванием лица

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомичева И.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения в связи с неизгладимым обезображиванием лица.

В обоснование иска было указано, что 10 августа 2019 года, водитель Митин Д.И, управляя автомобилем "данные изъяты", совершил наезд на пешехода Фомичеву И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения: "данные изъяты". Образовавшийся рубец на лице является следствием заживления раны левой надбровной области, его невозможно устранить без медицинского вмешательства, в связи с чем он признан неизгладимым. Страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО6, - САО "ВСК" случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение 227 750 руб, впоследствии произведена доплата в размере 50 000 руб. Досудебная претензия Фомичевой И.В. о несогласии с размером произведенной выплаты от 26 октября 2020 года оставлена без ответа, решением АНО "СОДФУ" от 18 августа 2020 года N N в удовлетворении обращения о взыскании страховой выплаты отказано. Ссылаясь на заключение эксперта ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 4 апреля 2020 года N, согласно которому рубец нарушает конфигурацию левой брови и надбровной области, изменяет симметрию лица, усиливает деформацию при мимических движениях, квалифицировано данное повреждение как обезображивание ее лица, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 150 000 руб. (200 000 - 50 000), на основании п. 42 Постановления Правительства РФ N1164 от 15 ноября 2012 года.

Определением от 17 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Митин Д.И.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 21 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу Фомичевой И.В. взыскано страховое возмещение в связи с неизгладимым обезображиванием лица в размере 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 10 августа 2019 года, в 15 часов 35 минут, по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "данные изъяты", под управлением водителя Митина Д.И, совершил наезд на пешехода Фомичеву И.В.

Постановлением N от 23 августа 2019 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, Фомичева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, ввиду нарушения п.4.4. ПДД РФ (переход проезжей части по пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора).

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области от 12 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, отказано за отсутствием в действиях Митина Д.И. состава преступления.

Из заключения N от 29 октября 2019 года ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следовало, что при осмотре Фомичевой И.В. и при исследовании представленной в отношении неё медицинской документации обнаружена "данные изъяты", впервые зафиксированы в медицинской документации 10 августа 2019 года и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Из заключения N от 4 апреля 2020 года ГУЗ ТО "Бюро судебно- медицинской экспертизы" следовало, что при осмотре у Фомичевой И.В. обнаружен рубец на лице, нарушающий конфигурацию левой брови и надбровной области и симметрию лица, усиливающий деформацию при мимических движениях. Устранение данного рубца без медицинского вмешательства не представляется возможным, ввиду чего он расценивается как неизгладимый.

Гражданская ответственность Митина Д.И. как владельца транспортного средства застрахована в САО "ВСК" (страховой полис ОСАГО XXX N, со сроком действия с 3 июня 2019 года по 2 июня 2020 года).

25 ноября 2019 года Фомичевой И.В. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 227 750 руб, в связи с получением ею "данные изъяты".

10 апреля 2020 года Фомичева И.В. обратилась в САО "ВСК" с дополнительным заявлением о страховой выплате в связи с получением в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2019 года неизгладимого обезображивания лица в сумме 200 000 руб, со ссылкой на п. 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

17 апреля 2020 года САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Досудебная претензия от 29 апреля 2020 года о несогласии Фомичевой И.В. с размером страховой выплаты оставлена САО "ВСК" без ответа и удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2020 года N N Фомичевой И.В. отказано во взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, со ссылкой на исполнение страховой организацией обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

При установлении факта обезображивания лица потерпевшей судами приняты за основу выводы экспертного заключения N от 4 апреля 2020 года ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", которое не было оспорено стороной ответчика.

Вместе с тем, суды исходили из того факта, что Фомичева И.В. является педагогом-психологом средней общеобразовательной школы, наличие рубца на лице создает хмурое выражение лица, что препятствует установлению доверительных отношений с людьми, прежде всего с несовершеннолетними. При сопоставлении фотографий, сделанных до дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2019 года и после него, осмотре лица истца в судебном заседании, судом первой инстанции отмечено, что рубец на лице истца, нарушение мимики делают невозможным нормальное эстетическое восприятие внешности Фомичевой И.В. (придают её лицу эстетически неприглядный вид), в том числе в те моменты, когда Фомичева И.В. улыбается и хмурится.

Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе факт обезображивания лица истца и его неизгладимость, в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ N 1164 от 15 ноября 2012 года суды пришли к выводу о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

Суды пришли к выводу, что Фомичевой И.В. не пропущен тридцатидневный срок для обращения в суд с даты вынесения решения финансовым уполномоченным. Заключительным днем указанного срока являлось 13 октября 2020 года.

Судом первой инстанции установлено на основании документов, представленных истцом (квитанции ФГУП "Почта России" от 9 сентября 2020 года об оплате почтового отправления в Алексинский городской суд Тульской области, копии искового заявления со штампом приемной Алексинского городского суда Тульской области, проставленным 15 сентября 2020 года, входящий N, копии определения судьи Алексинского городского суда Тульской области от 16 сентября 2020 года о возвращении искового заявления Фомичевой И.В.), что с первоначальным иском Фомичева И.В. обратилась в суд своевременно. В связи с возвращением определением судьи ей искового заявления, не обжалуя данный акт, истец обратилась в суд с аналогичным иском повторно после 13 октября 2020 года. Повторное заявление было принято определением судьи от 30 октября 2020 года к производству суда.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Фомичева И.В. не пропустила срок на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по существу не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство, связанное с отсутствием отдельного рассмотрения вопроса о восстановлении истцу срока для обращения в суд, не может выступать основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку это противоречило бы целям и задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в ст. 2 ГПК РФ, с учетом первоначальной своевременной подачи заявления потерпевшим.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N1164, Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N522, суды пришли к выводу о наличии обезображивания лица потерпевшей вследствие ДТП и необходимости взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нарушений судами правил оценки доказательств не установлено, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой и выводами судов не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом недопустимости отмены правильных по существу актов по формальным причинам, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: