Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10239/2022[88-12832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В, при участии прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаловой Н.И. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Камаловой Н.И. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Камалова Н.И. обратилась с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, в размере 5 000 000 руб.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года, иск удовлетворен частично, с ОАО "РЖД" в пользу Камаловой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в сумме 8294 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что 13 октября 2017 года на 98 км пк 6 пл. Цемгигант на первом главном железнодорожном пути грузовым поездом N сообщением "Москва-Рязань", принадлежащим ОАО "РЖД", был смертельно травмирован сын истца Э.Ш.Ф., ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением следователя в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях локомотивной бригады состава преступления.

В ходе проверки сделаны выводы о том, что причиной происшествия явились невнимательность и неосторожные действия самого потерпевшего.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что смерть сына истца произошла в результате воздействия источника повышенной опасности, само наступление смерти безусловно причинило истцу нравственные страдания в связи с утратой родного человека, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив размер компенсации морального вреда до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, выразившейся в нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит выводам суда первой инстанции, изложенным в принятом судебном решении, где суд первой инстанции указал, что доказательств, объективно свидетельствующих о противоправном поведении Э.Ш.Ф. суду не представлено. Согласно показаниям эксперта Павлова В.О. состояние опьянения Э.Ш.Ф... в момент травмирования железнодорожным составом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил именно из установленных им фактов об отсутствии в действиях потерпевшего противоправного поведения, а, следовательно, и грубого нарушения правил личной безопасности на железнодорожных путях.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не учел, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Однако данные действия судом апелляционной инстанции не совершены.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Указывая на наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, выразившейся в нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, что следует также из применения судом апелляционной инстанции положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не была применена судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца о факте травмирования ее сына в населенном пункте, на платформе Цемгигант при переходе железнодорожных путем по наземному пешеходному переходу, не оборудованному светозвуковой сигнализацией (т.2 л.д.3). Судом апелляционной инстанции не приведены доказательства причинно-следственной связи между нахождением потерпевшего, как указано в апелляционном определении, в состоянии алкогольного опьянения, и его травмированием железнодорожным составом, также как не дано оценки действиям ответчика по обеспечению безопасного перехода через железнодорожные пути.

С учетом изложенного апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отсутствие оценки доказательств по делу, представленных стороной спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, отсутствие в апелляционном определении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, нарушают принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств происшествия, личности истца, объема причиненных Камаловой Н.И. нравственных страданий, не дана оценка доводам истца о правомерности снижения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда в 50 раз.

Суд апелляционной инстанции не применил к спорным отношениям положения Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому человеку право на родственные и семейные связи, на защиту семьи, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда.

В связи с этим, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд не учитывал значимость для истца нематериальных благ, нарушенных в результате смерти ее сына, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний матери, потерявшей сына, зависит не только от степени вины причинителя вреда, но и от значимости для нее прав, нарушенных ответчиком, не проверил доводы апелляционной жалобы истца о последовавшем в связи с гибелью сына нарушением психологического благополучия семьи, то есть нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи, а также о степени нравственных страданий вследствие его гибели.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в апелляционном определении не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи