Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-10852/2022[88-15316/2022]

N 88-15316/2022

N 2-3-227/2019

г. Саратов 24 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Жукова ФИО19, Жукова ФИО20, Жуковой ФИО21, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Жуковой ФИО16 к Полежаеву ФИО17, Полежаеву ФИО18 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признании недействительными результатов межевания земельного участка, встречному иску Полежаева ФИО22 Полежаева ФИО23 к Жукову ФИО24, Жукову ФИО25, Жуковой ФИО26, Жуковой ФИО27 об исправлении реестровой ошибки, допущенной в техническом плане жилого дома

по кассационной жалобе Полежаева ФИО28 на определение Козельского районного суда Калужской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 1 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Жуков И.Г, Жуков Г.И, Жукова Л.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Жуковой И.И. обратились в суд с иском к Полежаеву В.И, Полежаеву Г.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признании недействительными результатов межевания земельного участка, встречному иску Полежаева В.И, Полежаева Г.И. к Жукову И.Г, Жукову Г.И, Жуковой Л.В, Жуковой И.И. об исправлении реестровой ошибки, допущенной в техническом плане жилого дома.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 июня 2020 года, постановлено: исковые требования Жукова И.Г, Жукова Г.И, Жуковой Л.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Жуковой И.И, к Полежаеву В.И, Полежаеву Г.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признании недействительными результатов межевания земельного участка удовлетворить частично: обязать Полежаева В.И, Полежаева Е.И. устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", освободив от принадлежащих им вещей; в остальной части в удовлетворении иска отказать; в удовлетворении встречного искового заявления Полежаева В.И, Полежаева Г.И. к Жукову И.Е, Жукову Е.И, Жуковой Л.В, Жуковой И.И. об исправлении реестровой ошибки, допущенной в техническом плане жилого дома, отказать; взыскать с Полежаева В.И, Полежаева Г.И. расходы на проведение экспертизы: в пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - 21230 руб.; взыскать с Полежаева В.И, Полежаева Г.И. расходы на проведение экспертизы в пользу ООО "ПК ГЕО" - 12500 руб.; взыскать с Жукова И.Г, Жукова Г.И, Жуковой Л.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Жуковой И.И, расходы на проведение экспертизы в пользу ООО "ПК ГЕО" - 12500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года решение Козельского районного суда Калужской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дел Калужского областного суда от 23 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Полежаева В.И, Полежаева Г.И. - без удовлетворения.

Жуков И.Г. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб. за участие в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением Козельского районного суда Калужской области от 22 ноября 2021 года заявление Жукова И.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Полежаева Г.И. и Полежаева В.И. солидарно в пользу Жукова И.Г. судебные расходы в размере 70 000 руб, в удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 1 февраля 2022 года определение Козельского районного суда Калужской области от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Козельского районного суда Калужской области от 22 ноября 2021 года и апелляционного определения Калужского областного суда от 1 февраля 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 декабря 2018 года между Жуковым И.Г. (заказчик) и Сергеевой О.И. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи по делу Козельского районного суда Калужской области N 2-3-227/2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по иску об устранении препятствий в пользовании имуществом и признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 40:17:070401:17 к Полежаеву Г.И. и Полежаеву В.И.; консультированию заказчика по всем вопросам, касающимся настоящего дела; подготовке необходимых документов; представление интересов заказчика в суде.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 договора стоимость услуг договорная, рассчитывается исходя из объема оказанных услуг на основании акта оказанных услуг из расчета: подготовка и направление претензии - 5 000 руб, подготовка и направление в суд искового заявления, уточнения исковых требований, возражений на отзыв ответчика, правового обоснования позиции истца - 10 000 руб. за каждый документ, участие в судебных заседаниях первой инстанции 15 000 руб. за каждое заседание, подготовка апелляционной (кассационной) жалобы, возражений на апелляционную (кассационную) жалобу - 10 000 руб. за каждый документ, подготовка ходатайств - 5 000 руб. за каждое, участие в судебных заседаниях апелляционной (кассационной) инстанции 15 000 руб. за каждое заседание.

Во исполнение указанных пунктов условий договора Жуковым И.Г. было уплачено 18 000 руб, 15 000 руб, 50 000 руб, 42 000 руб, что подтверждается материалами дела.

Согласно акту от 7 августа 2020 года, подписанному между Жуковым И.Г. и Сергеевой О.И, общая стоимость оказанных услуг составила 125 000 руб, из них 5 000 руб. - за подготовку и направление в адрес ответчика претензии, 10 000 руб. - за подготовку и направление в суд искового заявления, 10 000 руб.- за подготовку и направление в суд уточненных исковых требований, 90 000 руб, - за участие в шести судебных заседаниях в Козельском районном суде, 10 000 руб. - за подготовку и направление в суд апелляционной инстанции возражений на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что представитель Жукова - Сергеева О.И. участвовала в 6 судебных заседаниях в Козельском районном суде Калужской области, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 7 мая 2019 года, 23 мая 2019 года, 13 июня 2019 года, 18 июня 2019 года, 10 июля 2019 года, 9 августа 2019 года.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, сложность дела, объем подготовки к судебным заседаниям, количество судебных заседаний с участием представителя истца, реальные затраты времени в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Полежаева Г.И, Полежаева В.И. в счет возмещения судебных расходов в размере 70 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что представленные заявителем доказательства оплаты судебных расходов на представителя и изготовление документов имеют ряд недостатков (отсутствует расчет и расценки стоимости юридических услуг, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию представителя и его регистрацию в качестве предпринимателя), противоречат положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат собственные суждения заявителя относительно норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с указанными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной судами суммой расходов на оказание юридических услуг, о необходимости взыскания расходов в меньшем объеме, данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в указанной выше части, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Козельского районного суда Калужской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Полежаева ФИО29 без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко