Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-11152/2022[88-13540/2022]

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захарова В.В., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пыхову Олегу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение мирового судьи судебного участка N2 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение

Суджанского районного суда Курской области от 20 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с иском к Пыхову О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 22 июня 2021 года была выявлена задолженность Пыхова О.Ю. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в рамках неосновательного обогащения в сумме 8 830 руб. О нарушении прав истцу и ответчику стало известно 19 февраля 2020 года в результате вынесения апелляционного определения Суджанского районного суда Курской области от 19 февраля 2020 года по делу N. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на счёт "до востребования", открытый на имя Пыхова О.Ю. в ПАО " "данные изъяты"" (в настоящее время ПАО Банк " "данные изъяты"") были перечислены денежные средства в размере на 8 830 руб. Впоследствии Пыхов О.Ю. распоряжался указанными денежными средствами по своему усмотрению. В связи с тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства, просило взыскать с Пыхова О.Ю. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 8830 руб, проценты за уклонение от возврата денежных средств в сумме 564 руб. 33 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области от 21 сентября 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Суджанского районного суда Курской области от 20 января 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве ПАО Банк "ФК Открытие" на жалобу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, истец первоначально указывал, что 11 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пыховым О.Ю. был заключен кредитный договор N, согласно которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Пыхову О.В. кредит в размере 80 000 руб, под 54, 75% годовых, на срок до 20 января 2020 года.

13 декабря 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Пыхову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11 августа 2014 года в размере 21 973, 27 рубля.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N1 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от 18 января 2019 года в иске было отказано.

Указанным решением мирового судьи установлено, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет основного долга и процентов по кредитному договору исполнялись Пыховым О.Ю. надлежащим образом, без нарушения даты внесения платежей, последний платеж по кредиту в сумме 8 830 рублей был внесен ответчиком, согласно приходному кассовому ордеру N от 11 августа 2015 года, в кассу операционного офиса "Суджанский" ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Из материалов дела следовало, что денежные средства в сумме 8 830 рублей по причине отзыва лицензии банка не были списаны.

Согласно выписке из лицевого счета, в ПАО Банк " "данные изъяты"" на счете Пыхова О.Ю. "до востребования" по состоянию на 16 сентября 2021 года находятся денежные средства в сумме 8 833, 87 рублей.

Вместе с тем мировым судьей установлено, что истцом не представлено доказательств о согласовании условий между Пыховым О.Ю. и ПАО " "данные изъяты"" по открытию ответчику счета, на который будут перечислены денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору N, также не было указано оснований открытия банковского счета ответчику в ином банке. Никаких поручений о перечислении денежных средств в ПАО " "данные изъяты"", ПАО Банк " "данные изъяты"" ответчик не давал, счета в указанных банках он не открывал, денежными средствами, находящимися на счете в ПАО " "данные изъяты"" (в настоящее время ПАО Банк " "данные изъяты""), он не распоряжался, денежные средства в его собственность не поступали.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 309, 310, 408, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, установив наличие между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком кредитных правоотношений, принимая во внимание исполнение ответчиком обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств в полном объеме, исходя из того, что доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не было представлено, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N2 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение Суджанского районного суда Курской области от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров