Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-12286/2022[88-17011/2022]

N 88-17011/2022, 2-3190/2019

г. Саратов 1 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Первая поверенная компания", ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя ФИО3, о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества

по кассационной жалобе ФИО4 на определение Серпуховского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 2 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась с иском к ТУ Росимущества в Московской области, ООО "Первая поверенная компания", ФИО4 о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 г. данное апелляционное определение было оставлено без изменения.

ФИО1 было подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 600 руб.

ФИО4 были представлены письменные возражения об отказе во взыскании судебных расходов с ответчиков ФИО4 и ФИО2, возложении расходов на ООО "Первая поверенная компания" с уменьшением их размера до 15 000 руб.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 г. заявление истца было удовлетворено частично, взыскано на оплату услуг представителя по 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины по 150 руб. с каждого из ответчиков, за исключением ФИО3

ФИО4 подал частную жалобу на данное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 2 марта 2022 г. названное определение было оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, взыскать судебные расходы с ООО "Первая поверенная компания".

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТУ Росимущества в Московской области, ООО "Первая поверенная компания", ФИО4 о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении кассационной жалобы интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО6

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Интересы ФИО1 представлял ФИО7

ФИО1 подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме 50 600 руб, понесенных по оплате услуг адвоката по подготовке кассационной жалобы и представлению интересов в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 руб, за услуги представителя в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб, а также по оплате госпошлины - 600 руб.

В обоснование заявления предоставлены договор оказания юридической помощи от 27 октября 2020 г. N, заключенный между адвокатом ФИО6 и ФИО1 на оказание юридической помощи и представление интересов в суде кассационной инстанции, и квитанция об оплате указанных услуг в сумме 20 000 руб, а также квитанция об оплате госпошлины в сумме 600 руб.

ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала. Пояснила, что не может представить доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

ФИО4 были представлены письменные возражения об отказе во взыскании судебных расходов с ответчиков ФИО4 и ФИО2, возложении расходов на ООО "Первая поверенная компания" с уменьшением их размера до 15 000 руб. Возражения мотивированы тем, что вины ФИО4 и ФИО2 в допущенных организатором торгов нарушениях не было, размер расходов не соответствует требованиям разумности.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 г. заявление истца было удовлетворено частично, отказано в удовлетворении расходов в размере 30 000 руб. в связи с отсутствием доказательств их несения.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из категории спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний в суде кассационной инстанции, в которых принимал участие представитель истца (1 заседание), объема оказанных услуг и представленных суду доказательств оказания услуг, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, а также отсутствия злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны.

ФИО4 подал частную жалобу на данное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 2 марта 2022 г. названное определение было оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы о неверном распределении судебных расходов не нашли подтверждения.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 98 настоящего Кодекса закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, при этом суд кассационной инстанции отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены к ТУ Росимущества в Московской области, ООО "Первая поверенная компания", ФИО4 и ФИО2, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя ФИО3 (8 сентября 2010 года рождения).

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья