Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-13028/2022[88-15645/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик вопреки взятым на себя обязательствам по двум договорам займа от 30 апреля 2015 г. и от 29 мая 2015 г. необоснованно уклоняется от их исполнения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по распискам, проценты в размере 280 000 руб. по расписке от 29 мая 2015 г, проценты по статье 395 ГК РФ по распискам от 30 апреля 2015 г. и от 29 мая 2015 г, а также судебные расходы.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 г. указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 30 апреля 2015 г. в размере 5 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средства, а также госпошлины, в отмененной части принято новое решение о взыскании суммы займа в указанном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно рукописной расписке от имени ФИО2 от 30 апреля 2015 г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 70 000 долларов США и 2 240 000 руб, с учетом процентов, и обязался вернуть 70 000 долларов США и 2 240 000 руб. 12 мая 2015 г.

Также в соответствии с рукописной записью на этой же стороне расписки ответчик получил от истца 30 апреля 2015 г. 5 000 000 руб, которые обязался вернуть 12 апреля 2015 г.

В соответствии с рукописной записью на оборотной стороне расписки ответчик обязался вернуть 2 июня 2015 г. 6 960 000 руб. и 70 000 долларов США. Дата написания - 29 мая 2015 г.

Как следует из рукописной расписки от имени ФИО2 от 29 мая 2015 г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 800 000 руб, которые обязался вернуть 10 июня 2015 г, с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 280 000 руб.

Оригиналы расписок представлены истцом в материалы дела.

С иском истец обратился 23 сентября 2020 г. Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у истца оригиналов расписок доказывает существование между сторонами заемных правоотношений; факт получения денежных средств от истца ответчик не оспаривал, обусловливая невозможность их возврата финансовыми трудностями; доказательств возврата суммы займа ответчик не представил; ответчик, не давая пояснений по существу спора между сторонами, голословно опровергая доводы истца, приводил противоречивые объяснения, что обладает признаками недобросовестности; истец обратился с иском по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком; исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно подать иск, позволяющих восстановить срок исковой давности, не имеется, приведенные в ходатайстве истца о восстановлении срока обстоятельства не относятся к юридически значимому периоду (2015-2018 г.г.).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что между сторонами сложились заемные правоотношения; ответчиком заявлено о применении срока исковой давности; выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по расписке от 30 апреля 2015 г. относительно сумм 70 000 долларов США и 2 240 000 руб. и по расписке от 29 мая 2015 г. истцом пропущен в отсутствие уважительных причин, являются обоснованными; срок по расписке от 30 апреля 2015 г. относительно суммы займа в размере 5 000 000 руб. сторонами не был установлен, поскольку вернуть денежные средства 12 апреля 2015 г, то есть до даты получения в долг, ответчик не мог; иск истца фактически является требованием о возврате суммы займа; заемщик считается не исполнившим обязательство по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем такого требования; доказательств возврата суммы займа ответчик не представил; на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами; расчет истца не является верным; довод ответчика о том, что дата возврата 5 000 000 руб. определена сторонами 2 июня 2015 г, исходя из оборотной стороны расписки, не состоятелен, истцом не подтвержден, поскольку обязательство возврата в указанную дату, написанное 29 мая 2015 г, содержит указание на возврат 6 960 000 руб. и 70 000 долларов США, между тем, какие денежные средства в себя включает сумма 6 960 000 руб, расписка не содержит.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 2 статьи 408 указанного Кодекса, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статьи 431 настоящего Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2 статьи 199 названного Кодекса указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 205 данного Кодекса в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи