Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-13274/2022[88-15402/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Никиты Александровича к акционерному обществу "Дорожное-эксплуатационное предприятие N 7" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Дорожное-эксплуатационное предприятие N 7" на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В. полагавшего постановленные судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмин Н.А. обратился в суд с иском к АО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 7" (далее также АО "ДЭП N 7") о взыскании в счет возмещения материального ущерба 3 879 179 руб. и в счет компенсации морального вреда 3 000 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 25 февраля 2020 года, управляя автомобилем "БМВ Х5", государственный регистрационный знак Е400КР/152, на 136 км + 700 м автодороги М-7 "Волга" в Петушинском районе Владимирской области, двигаясь в направлении г. Владимира, совершил наезд на ограждение, разделяющее встречные потоки транспортных средств, в результате чего получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, автомобиль механические повреждения.

Ограждение, разделяющие встречные потоки транспортных средств, не было обозначено соответствующими знаками, не было надлежащей дорожной разметки, не был установлен пластиковый буфер в начале ограждения, разделяющего транспортные потоки. Освещение на участке автодороги отсутствовало.

По вине ответчика ему причинен вред здоровью, который выразился в физических и нравственных страданиях, компенсация определена истцом в размере 3 000 000 руб.

Стоимость транспортного средства "БМВ Х5" составила 555 000 руб, что подтверждается заключением эксперта N 93-20, выполненным ИП Устименко С.А. Указанный автомобиль пришел в негодность, стоимость годных остатков данного автомобиля составила 76 300 руб.; расходы по договору N 931-20 от 28 июля 2020 года в размере 6 500 руб. по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства; расходы почтовые на отправку извещения об осмотре транспортного средства "БМВХ5" на сумму 714 руб.; расходы на покупку медицинского изделия - костыли в размере 715 руб.; расходы по оказанию платных услуг Выксунской ЦРБ по договорам (двухместная палата) в размере 21 024 руб.; расходы по доставке автомобиля "БМВ Х5" с места ДТП к месту стоянки и хранения в Петушинском районе Владимирской области (услуги эвакуатора) в размере 5 856 руб.; расходы по доставке автомобиля "БМВ Х5" из Петушинского района Владимирской области в г. Выкса Нижегородской области в размере 14 000 руб.; расходы на изготовление регистрационного знака на автомобиль "БВМ Х5" в размере 1 300 руб.; расходы по договору N 31 от 28 февраля 2020 года (услуги реамобиля) в размере 7 501 руб.; расходы на приобретение протеза голени модульного типа в размере 2 707 700 руб.; потеря в заработной плате в размере 555 300 руб. (за февраль 2020 года заработная плата составила 92 550 руб.); расходы на приобретение лекарственных средств 3569 руб, итого, материальный ущерб 3 879 179 руб.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2021 года иск удовлетворен частично.

С АО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 7" в пользу Кузьмина Н.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 1 073 965 руб. и компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб, расходы по проведению технической экспертизы в размере 6 500 руб. и почтовые расходы в размере 714 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кузьмину Н.А. отказано.

С АО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 7" взыскана государственная пошлина в бюджет в размере 14169 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2020 года в 19 часов Кузьмин Н.A, управляя автомобилем "БМВ Х5", государственный регистрационный знак Е400КР/152, на 136 км + 700 м автодороги М-7 "Волга" в Петушинском районе Владимирской области, двигаясь в тёмное время суток в направлении г. Владимира, совершил наезд на ограждение, разделяющее встречные потоки транспортных средств, в результате чего автомобиль получили механические повреждения, а истец телесные повреждения.

После ДТП истец был доставлен машиной скорой помощи в ГБУЗ ВО "Петушинская районная больница", где ему была сделана операция первичная хирургическая обработка раны культи левой голени (истец лишился части ноги). С 25 февраля 2020 года по 2 марта 2020 года истец находился в травматологическом отделении указанной больницы, где ему проводилось лечение, и он не мог себя самостоятельно обслуживать, посторонний уход за ним осуществляла супруга.

Кузьмин Н.А. был переведен в г. Выкса в ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" на реамобиле для дальнейшего прохождения лечения.

С 2 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года он находился в травматологическом отделении "Выксунской ЦРБ".

16 марта 2020 года ему была сделана операция - реампутация левой голени в верхней трети.

Врачами ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" был поставлен диагноз: Множественная травма: травматическая ампутация левой голени на уровне верхней трети. Чрезфораминальный перелом крестца слева. Перелом левой седалищной кости без смешения, перелом правой лонной кости без смещения. Перелом поперечного отростка L5 слева. Сопутствующий диагноз: анемия легкой степени. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ".

11 апреля 2020 года Кузьмин Н.А. был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства и продолжал проходить лечение.

Из заключения эксперта N 103 ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" следует, что травматическая полная ампутация левой голени Кузьмина Н.А. образовалась от действия твердого тупого предмета возможно 25 февраля 2020 года и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, т.к. вышеуказанные повреждения вызывают стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3.

22 мая 2020 года ФКУ ГБМСЭ по Нижегородской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 14 Кузьмину Н.А. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

25 февраля 2020 года в 16 часов 40 минут, то есть ранее дорожно-транспортного происшествия, старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Владимирской области составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что имеется деформация разделительного заграждения, дорожные знаки 3.1 и 4.2, закрепленные на данной металлической опоре, лежат частично на крайней левой полосе движения.

Определением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД по Петушинскому району от 22 октября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности.

Не согласившись с указанным определением, Кузьмин Н.А, обратился с жалобой в Петушинский районный суд Владимирской области.

Решением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 18 января 2021 года определение старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от 22 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было изменено путем исключения из его описательной части выводов о том, что средняя скорость автомобиля "БМВ Х5" с государственным регистрационным знаком Г400КР/152, под управлением Кузьмина Н.А. на участке дороги, расположенном непосредственно перед местом ДТП, составляла 129 +- 1.5 км/ч; а также путем исключения из определения выводов о том, что в действиях Кузьмина Н.А. усматривается нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 12 мая 2020 года отменено постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области от 2 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении Кузьмина Н.А. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из указанного решения, до момента дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, под управлением Кузьмина Н.А. металлическое ограждение на указанном участке дороги имело повреждения, данное техническое средство организации дорожного движения не было обозначено специальными дорожными знаками, в связи с чем не соответствовало требованиям Правил дорожного движения РФ и само по себе в указанном виде представляло угрозу безопасности дорожного движения.

9 декабря 2020 года следователем следственного отдела по Петушинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОГИБДД и АО "ДЭП N 7" в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

4 июня 2018 года между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (заказчик) и АО "ДЭП N 7" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 199 от (далее - контракт) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 15 + 600 - км 340+660.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта исполнитель принял на себя обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

Исполнитель обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности.

Исполнитель обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации, а также отражать информацию о применяемых мерах но обеспечению сохранности автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, фиксировать ущерб, нанесенный автомобильной дороге или ее элементам. С последующим направлением материалов в адрес заказчика.

Исполнитель обязан восстановить поврежденные конструктивные элементы автомобильной дороги и искусственных сооружений.

В соответствии с пунктом 13.7. контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествии, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России", автомобиль "БМВ Х5" двигаясь прямолинейно, не меняя полосы движения, по участку автодороги, на котором отсутствовали линии горизонтальной дорожной разметки, разделяющие встречные транспортные потоки, а также дорожные знаки, информирующие о наличии препятствия, на полосе движения, со скоростью 103-115 км/ч. совершил наезд своей левой передней частью на металлическое дорожное ограждение, разделяющее встречные транспортные потоки, после чего происходило внедрение частей дорожного ограждения вдоль левой нижней части автомобиля "БМВ Х5" и разворот автомобиля "БМВ Х5" против хода часовой стрелки. Наезд на металлическое дорожное ограждение произошел на полосе движения автомобиля "БМВ Х5". Действия водителя автомобиля "БМВ Х5" Кузьмина Н.А. не находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля "БМВ Х5" Кузьмин Н.А. не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем своевременного экстренного торможения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришел к выводу, что лицом, ответственным за возмещение вреда является АО "ДЭП N 7" в силу заключенного им контракта сроком до 30 июня 2023 года на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП. Удовлетворяя требования истца в части, суд исходил из того, что ДТП на участки дороги произошло вследствие наличия поврежденного металлического ограждения, которое не было обозначено специальными дорожными знаками, что создало угрозу безопасности дорожного движения и не соответствовало требованиям Правил дорожного движения РФ. Обстоятельства необеспечения ответчиком соблюдения требований безопасности дорожного движения установлены сотрудником полиции, который выявил недостатки в содержании автомобильной дороги до рассматриваемого ДТП.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения, отклонил доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и причинением вреда здоровью истца и материального вреда. Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено наличие недостатков на участке автодороги, которые создали угрозу безопасности дорожного движения, обязанность по обеспечению которой по контракту принял на себя ответчик, следовательно, ответственность по возмещению морального и материального вреда, причиненного истцу лежит на АО "ДЭП N 7".

Отклонил суд апелляционной инстанции довод ответчика об отсутствии его вины в ДТП, так как в отношении АО "ДЭП N 7" не вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Отклоняя данный довод, суд, исходил из того, что при привлечении к гражданско-правовой ответственности закон исходит из презумпции вины причинителя вреда. Ответчик доказательств отсутствия своей вины не представил, напротив материалами дела установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание участка автомобильной дороги, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в котором истец получил травмы (травматическую ампутацию), причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие установление истцу 3 группы инвалидности.

Доводы ответчика относительно нахождения фонарей в рабочем состоянии в момент ДТП, суд апелляционной инстанции при учете совокупности представленных по делу доказательств, подтверждающих вину ответчика в произошедшем ДТП, отклонил как не опровергающие установленные обстоятельства о ненадлежащем содержании ответчиком участка автомобильной дороги.

Доводы жалобы относительно вины иного лица - ООО "ДСК" в произошедшем ДТП судебная коллегия также отклонила, исходя из установленного факта окончания дорожных работ согласно акту 25 декабря 2019 года, т.е. до рассматриваемого дорожного события.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленных судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности материалами дела наличия неправомерных действий (бездействий) со стороны ответчика, что ответчик о наличии недостатков автомобильной дороги узнал после ДТП, что не доказана вина ответчика в ДТП и в причинении вреда истцу, что, напротив, действия потерпевшего находятся в причинно-следственной связи с ДТП, повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и её пороках, отклоняются кассационной коллегией.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судебные инстанции установили, что ответчик является ответственным лицом по содержанию автомобильной дороги, по заключенному контракту принял на себя обязанность обеспечить безопасные условия дорожного движения. Вследствие наличия недостатка в содержании дороги, установленного сотрудником полиции до ДТП, истец при управлении автомобилем в темное время суток совершил наезд на неисправное металлическое разделительное ограждение, необозначенное в установленном порядке соответствующими дорожными знаками, что привело к причинению ему тяжкого вреда здоровью и повлекло материальный вред. При этом потерпевший не располагал технической возможностью предотвратить ДТП экстренным торможением. Довод ответчика о несоблюдении истцом скоростного режима не может повлечь вывод о наличии вины потерпевшего в ДТП. Поскольку первопричиной ДТП является нахождение на проезжей части необозначенного металлического ограждения, наличие которого объективно создало опасность для дорожного движения, а не скорость избранная истцом.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи