Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-13415/2022[88-15991/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Марии Дмитриевны к Подлесновой Ирине, Матвееву Алексею Шалвовичу о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества, по кассационной жалобе Березиной Марины Дмитриевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Березина М.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Подлесновой И. и Матвееву А.Ш. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником 1/4 доли в праве на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: "адрес". Сособственник указанной недвижимости Матвеев А.Ш. продал свою долю без учета преимущественного права истца, без предложения выкупить долю.

Истец просила суд признать преимущественное право покупки и перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 26 ноября 2020 года.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Березина М.Д. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Березина М.Д. является собственником 1/4 доли дома по адресу: "адрес". Истец также является собственником земельного участка площадью 813 кв.м по адресу: "адрес".

Матвеев А.Ш, являясь собственником 1/4 доли указанного дома и земельного участка площадью 870 кв.м, продал указанное имущество Подлесновой И. по договору купли-продажи от 26 ноября 2020 года за 1700000 руб.

В адрес Березиной М.Д. 14 августа 2021 года направлено заявление с предложением выкупить указанное недвижимое имущество за 1700000 руб. заказным письмом с уведомлением. Нотариусом составлено свидетельство о направлении заявления адресату и о невозможности передать адресату в связи с возвратом документов по истечении срока хранения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 165.1, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу о том, что Матвеев А.Ш. надлежащим образом известил истца о намерении продать свою долю с указанием цены, по которой он ее продает, извещение содержало все существенные условия продажи доли: продавец, предмет продажи и продажная цена, Березина М.Д. не приобрела продаваемую долю, что давало Матвееву А.Ш. право продать принадлежащую ему долю любому другому лицу, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что собственник доли в праве общей долевой собственности предусмотренную указанной выше нормой обязанность известить истца о намерении продать свою долю выполнил, при этом в установленный срок истец не воспользовалась своим правом.

Доводы кассационной жалобы Березиной М.Д. о том, что Матвеев А.Ш. не известил ее о продаже своей доли, противоречат материалам дела и положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не отказывалась от покупки принадлежащей Матвееву А.Ш. доли, а также о недобросовестности действий ответчика, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Березиной Марии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи