Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-13422/2022[88-15440/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5242/2021 по исковому заявлению Красновой ФИО8 к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, обязании включить периоды в страховой стаж

по кассационной жалобе Красновой ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-4028/2022 от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Краснова Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУПФ России N2 по г. Москве и Московской области) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, обязании включить периоды в страховой стаж.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года признано незаконным решение ГУ - ГУПФ России N2 по г. Москве и Московской области от 30 апреля 2020 года N N; периоды работы с 22 августа 2000 года по 31 августа 2000 года в должности медсестры поликлиники военного госпиталя войсковой части N, с 1 августа 2006 года по 31 декабря 2007 года в должности медицинской сестры ООО "Перинатальный профилактический центр", с 1 января 2008 года по 1 октября 2009 года в должности старшей медицинской сестры ООО "Центр перинатальной профилактики", с 17 ноября 2014 года по 31 декабря 2016 года в должности медицинской сестры отделения ультразвуковой диагностики в обособленном подразделении ООО "Хавен" Клинический госпиталь "Лапино" из расчета 1 год работы как 1 год 3 месяца, с 16 марта 2010 года по 12 апреля 2010 года нахождения на курсах повышения квалификации включены в специальный стаж Красновой Е.Н, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначена трудовая пенсию с 22 января 2020 года; в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 8 февраля 1993 года по 2 мая 1995 года - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года в части включения периодов работы с 1 августа 2006 года по 31 декабря 2007 года в должности медицинской сестры ООО "Перинатальный профилактический центр", с 1 января 2008 года по 1 октября 2009 года в должности старшей медицинской сестры ООО "Центр перинатальной профилактики", с 17 ноября 2014 года по 31 декабря 2016 года в должности медицинской сестры отделения ультразвуковой диагностики в обособленном подразделении ООО "Хавен" Клинический госпиталь "Лапино" из расчета 1 год работы как 1 год 3 месяца в специальный стаж Красновой Е.Н. дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначения досрочной страховой пенсии по старости с 22 января 2020 года отменено; в отмененной части принято по делу новое решение, которым в иске Красновой Е.Н. к ГУ - ГУПФ России N2 по г. Москве и Московской области о включения периодов работы с 1 августа 2006 года по 31 декабря 2007 года в должности медицинской сестры ООО "Перинатальный профилактический центр", с 1 января 2008 года по 1 октября 2009 года в должности старшей медицинской сестры ООО "Центр перинатальной профилактики", с 17 ноября 2014 года по 31 декабря 2016 года в должности медицинской сестры отделения ультразвуковой диагностики в обособленном подразделении ООО "Хавен" Клинический госпиталь "Лапино" из расчета 1 год работы как 1 год 3 месяца в специальный стаж Красновой Е.Н, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 22 января 2020 года отказано; в остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Красновой Е.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года в части отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Краснова Е.Н. 22 января 2020 года обратилась в Управление по Одинцовскому городскому округу, Рузскому городскому округу, закрытому административно-территориальному образованию городскому округу Краснознаменск, закрытому административно-территориальному образованию поселку Власиха Московской области ГУ - ГУПФ России N2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 30 апреля 2020 года N N в досрочном назначении страховой пенсии по старости Красновой Е.Н. отказано в связи с отсутствием требуемого медицинского стажа 30 лет.

Специальный стаж Красновой Е.Н. составил 25 лет 00 мес.17 дней.

В специальный стаж Красновой Е.Н. не включены, в том числе периоды: с 1 августа 2006 года по 31 декабря 2007 года в должности медицинской сестры ООО "Перинатальный профилактический центр", с 1 января 2008 года по 1 октября 2009 года в должности старшей медицинской сестры ООО "Центр перинатальной профилактики", с 17 ноября 2014 года по 31 декабря 2016 года в должности медицинской сестры отделения ультразвуковой диагностики в обособленном подразделении ООО "Хавен" Клинический госпиталь "Лапино".

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Красновой Е.Н. в части включения в специальный стаж периодов работы с 1 августа 2006 года по 31 декабря 2007 года в ООО "Перинатальный профилактический центр", с 1 января 2008 года по 1 октября 2009 года ООО "Центр перинатальной профилактики", с 17 ноября 2014 года по 31 декабря 2016 года ООО "Хавен" Клинический госпиталь "Лапино" и назначения досрочной страховой пенсии по старости с 22 января 2020 года не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что общества с ограниченной ответственностью, в которых истица осуществляла трудовую функцию в спорные периоды времени по своей организационно-правовой форме являются коммерческими организациями, созданными для извлечения прибыли, в связи с чем не могут быть отнесены к учреждениям здравоохранения, поименованным в разделе "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781.

В судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения" (действовавшего в спорный период работы), статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Красновой Е.Н. о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж периодов работы в ООО "Перинатальный профилактический центр", ООО "Центр перинатальной профилактики", ООО "Хавен", поскольку указанные организации осуществляют медицинскую деятельность не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N1920-О).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красновой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи