Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-13427/2022[88-15399/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Натальи Анатольевны к АО БМ-БАНК (ранее ПАО Банк "Возрождение") об истребовании трудовой книжки и документов связанных с работой, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Новиковой Натальи Анатольевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Н.А. обратилась в суд с иском к АО БМ-БАНК (ранее ПАО Банк "Возрождение") об истребовании трудовой книжки и документов связанных с работой, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 февраля 2021г. исковые требования Новиковой Н.А. удовлетворены частично. С ПАО Банк "Возрождение" в пользу Новиковой Н.А. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27.03.2020 года по 19.10.2020 года в размере 220100 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек и расходы по оправке иска в сумме 241 рубль 84 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. апелляционная жалоба ПАО Банк "Возрождение" оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2021 г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. отменено, дело направлено в Московский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года в обжалованной части - в части удовлетворения исковых требований Новиковой Н.А. к АО БМ-БАНК (ранее ПАО Банк "Возрождение") о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новиковой Н.А. к АО БМ-БАНК (ранее ПАО Банк "Возрождение") о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Новикова Н.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2015 г. между Банком "Возрождение" (ПАО) и Новиковой Н.А. был заключен трудовой договор N 149, в соответствии с которым истец была принята на работу в группу по обслуживанию юридических лиц Учетно-операционного отдела Щелковского филиала Банка "Возрождение" ПАО) на должность главного специалиста.

05.11.2019г. на основании приказа N-лс было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования Новиковой Н.А. к ПАО Банк "Возрождение" об изменении даты и формулировки причины её увольнения, выплате денежных средств за не полученный среднемесячный заработок, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

05.11.2019г. и 19.11.2019г. в адрес истца ответчиком направлялось уведомление о необходимости получения трудовой книжки и копия приказа об увольнении N-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

21.03.2020г. истец направила в адрес ответчика заявление о предоставлении документов связанных с работой, а также о направлении в ее адрес оригинала трудовой книжки, данное заявление отправлено почтой России и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

19.10.2020г. ответчик направил в адрес истца запрашиваемые документы, в том числе оригинал трудовой книжки истца N от ДД.ММ.ГГГГ. и вкладыша N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком ст.84.1 ТК РФ при направлении в адрес истца запрашиваемых документов, в результате чего в период с 27.03.2020г. по 19.10.2020г. истец Новикова Н.А. была лишена возможности трудоустроиться и подтвердить свой трудовой стаж и свой опыт работы, а также возможности получать пособие по безработице, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за указанный период в размере 220 100 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Установив, что трудовая книжка и вкладыш в нее 19.10.2020г. были отправлены ответчиком истцу заказным письмом с описью вложения и объявленной ценностью, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части истребования у ПАО Банк "Возрождение" оригинала и вкладыша в трудовую книжку истца, истребовании документа, на основании которого ответчиком была внесена запись в трудовую книжку об увольнении и взыскании процентов за каждый день задержки положенных истцу денежных средств в соответствии со ст.236 ТК РФ.

В части отказа в иске решение суда не обжаловалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда и отказывая в иске в данной части, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, обоснованно исходила из отсутствия доказательств нарушения ответчиком действующих норм трудового законодательства и трудовых прав истца и вины в задержке выдачи трудовой книжки, а также доказательств того, что незаконные действия работодателя препятствовали поступлению Новиковой Н.А. на новую работу, повлекли лишение ее возможности трудиться и получать заработную плату.

Установив, что отсутствие у Новиковой Н.А. трудовой книжки не препятствовало ее трудоустройству с 06.11.2019 г, а также установив бездействие самого истца в получении дубликата трудовой книжки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в обжалованной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 65, 66, 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца Новиковой Н.А. о том, что без трудовой книжки она была лишена возможности трудиться, суд апелляционной инстанции, верно оценив нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, предложил истцу представить доказательства данным обстоятельствам, и, учитывая не предоставление таких доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, также указав, что истец Новикова Н.А. не представила доказательств тому, что в указанный период ею предпринимались меры к получению дубликата трудовой книжки, что повлекло невозможность трудоустройства истца у другого работодателя. Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что с 06.11.2019г. Новикова Н.А. была трудоустроена.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции в данной части основано на неверном понимании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Новиковой Н.А. о том, что ответчик получил от нее два заявления о направлении документов и не направил их в установленный срок, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено отсутствие доказательств направления в адрес ответчика заявления, датированного именно 20.09.2020г. Данные выводы суда подробно мотивированы в апелляционном определении и их переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки Новиковой Н.А. в кассационной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а именно на то, что суд апелляционной инстанции неверно возложил на нее обязанности по доказыванию препятствий к трудоустройству и не должен был запрашивать у нее дополнительные доказательства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного определения, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В данном случае необходимость представления доказательств, подтверждающих невозможность продолжить трудовую деятельность в связи с отсутствием трудовой книжки, была мотивирована судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы Новиковой Н.А. о том, что апелляционная жалоба, согласно тексту, подана не в областной суд и копия диплома представителя не заверена, не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционная жалоба рассмотрена Московским областным судом в соответствии с требованиями ст.320.1 ГПК РФ, документы, удостоверяющие полномочия представителей, судом проверены и представлены в материалы дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: