Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-13800/2022[88-16270/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области к Овчинниковой Л.А. о признании расторгнутым договора аренды земельного участка, возложении обязанности передать земельный участок

по кассационной жалобе Овчинниковой Л.А.

на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к Овчинниковой Л.А. о признании расторгнутым договора аренды земельного участка, возложении обязанности передать земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 мая 2012 г. между администрацией Пугачевского муниципального района и Овчинниковой Л.А. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 84/12, по условиям которого ответчику для размещения объекта торговли предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 20 кв.м, имеющий адресные ориентиры: примерно в 30, 25 м по направлению на северо-восток от трехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", без права возведения объектов недвижимости и посадки многолетних насаждений.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договор заключен сроком до 30 апреля 2013 г. В случае, если ни одна из сторон договора не уведомила предварительно другую сторону о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок.

На предоставленном в аренду земельном участке имеется торговый павильон.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования "Город Пугачев", утвержденными решением Совета муниципального образования от 30 мая 2019 года N 121, предоставленный ответчику в аренду земельный участок расположен в зоне общего пользования. Таким образом, размещение торгового павильона на предоставленном в аренду земельном участке противоречит основным видам его разрешенного использования.

18 августа 2021 г. в адрес ответчика арендодателем направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка и его освобождении.

Ссылаясь на изложенное, а также на тот факт, что Овчинниковой Л.А. до настоящего времени не совершены действия, указанные в уведомлении, истец просил признать расторгнутым договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30 мая 2012 г. N 84/12, обязать ответчика в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу передать администрации Пугачевского муниципального района по акту приема-передачи земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 20 кв.м, имеющий указанные выше адресные ориентиры (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Овчинникова Л.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 39.1, пункта 1 статьи 39.8, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики N 2 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г, придя к выводу о соблюдении истцом процедуры отказа от договора аренды земельного участка, предусмотренной статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что арендодатель реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды земельного участка, установленное абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, которое получено Овчинниковой Л.А. 26 августа 2021 г, в связи с чем по истечении трех месяцев действие договора аренды прекращено. При этом отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным правом арендодателя, которое не сопряжено с каким-либо нарушениями со стороны арендатора.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды земельного участка, направив ответчику уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, которое получено Овчинниковой Л.А. 26 августа 2021 г, в связи с чем по истечении трех месяцев действие договора аренды прекращено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на те обстоятельства, что нарушений разрешенного вида использования земельного участка ответчиком не допущено, оснований для одностороннего расторжения договора аренды не имеется, получив уведомление о расторжении договора аренды, ответчик просила о продлении договора аренды, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Отказ администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным правом арендодателя, которое не сопряжено с каким-либо нарушениями со стороны арендатора.

Довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности, указав на то, что уведомление о расторжении договора аренды земельного участка получено Овчинниковой Л.А. 26 августа 2021 г, в связи с чем по истечении трех месяцев действие договора аренды прекращено, является несостоятельным.

Установление обстоятельств, имеющих значение для дела и правильное применение норм права является обязанностью суда (статьи 2, 11, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и осуществление судом данных полномочий не свидетельствует о нарушении судом принципов осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинниковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи