Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14364/2022[88-16143/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скокова Н. А, ФИО12 Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" о взыскании причиненного ущерба

по кассационной жалобе Скокова Н. А.

на решение Заводского районного суда г. Орла от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Скоков Н.А, ФИО13 обратились в суд с иском ООО "Строймагистраль", ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства", уточнив надлежащего ответчика, Скоков Н.А. просил взыскать с ООО "Строймагистраль" вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 394 544 руб, понесенные расходы на оценку вреда в размере 10 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 7 245 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, ФИО14 просила взыскать с ООО "Строймагистраль" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" исключено из состава ответчика, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано, со Скокова Н.А. в пользу ООО "Строймагистраль" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Скоков Н.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм о сроках вручения мотивированного решения. Считает неприемлемой ссылку на положение части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его не исследованности и не проверяемости. Полагает, судами проигнорированы объяснения по факту ненадлежащей обработки автодороги противогололедным реагентом. Не согласен кассатор с отрицанием судами факта того, что на дороге возникла нештатная ситуация, требующая руководство положениями государственного контракта. Обращает внимание на обработку спорного участка дороги после дорожно-транспортного происшествия и неисполнение ответчиком условий контракта и требований ГОСТа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее неподлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 19 ноября 2020 года в 09 часов 15 минут на 177 км участка автомобильной дороги Калуга-Перемышль-Белев-Орел ФИО15 управляя автомобилем Pontiac VIBE, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Скокову Н.А, допустила съезд автомобиля с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения, водитель ФИО16 и пассажир Задернюк М.А. - телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Болховского районного суда Орловской области от 8 апреля 2021 года ФИО17 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Задернюка М.А.

По материалам дела об административном правонарушении ФИО18 не признавала свою вину, ссылалась на ненадлежащие дорожные условия.

Суд, придя к выводу о виновности ФИО19 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО20 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (несвоевременная ликвидация зимней скользкости).

Проверяя данные обстоятельства, судами установлено, что 25 апреля 2018 года между ФКУ Упрдор Москва-Харьков и ООО "Строймагистраль" заключен государственный контракт N Ф.2018.166381 на срок до 30 июня 2023 года, предметом которого являлось, в том числе содержание участка автодороги общего пользования федерального значения Р-92 Калуга-Перемышль-Белев-Орел 132-144 км. и 154-206 км - участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относящегося к III категории.

В пункте 2.5 приложения к государственному контракту, определяющему дефекты, показатели и значения показателей дефектов, характеризующих уровень эксплуатационного состояния и содержания конструктивных элементов автомобильных дорог и съездов транспортных развязок в зимний период, срок устранения зимней скользкости определен как 5 часов в соответствии с требованиями ФИО10 N

По данным Болховской метеостанции 19 ноября 2020 года с 02 часов 48 минут до 13 часов 08 минут на дорогах наблюдалась гололедица, ввиду чего дорожное покрытие надлежало обработать пескосоляной смесью не позднее 07 часов 48 минут.

На момент оформления дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие было обработано.

По журналу регистрации работ по предупреждению и ликвидации зимней скользкости на Болховском участке автодороги Калуга-Перемышль-Белев-Орел ООО "Строймагистраль" 19 ноября 2020 года осуществлена обработка спорного участка дороги пескосоляной смесью силами двух единиц специальной техники (КАМАЗ N, КАМАЗ N с 00 часов 30 минут до 12 часов 40 минут.

Согласно ответу Единой национальной диспетчерской системой по работе навигационно-телематического оборудования, установленного на спецтехнике, работавшей 19 ноября 2020 года на Болховском участке автодороги Калуга-Перемышль-Белев-Орел, на 177 км автодороги (в месте дорожно-транспортного происшествия) специальная техника осуществляла обработку указанного участка дороги как до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так и после.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, применяя положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТа Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", пришел к выводу о недоказанности обстоятельств виновного бездействия по содержанию ООО "Строймагистраль" спорного участка дороги, организации работ по предупреждению образования скользкости на дороге и ее своевременной ликвидации, а потому не усмотрел оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда истцам.

При этом суд первой инстанции указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО21, допустившей нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Признал суд первой инстанции ошибочной ссылку истца на пункт 7.3.13 государственного контракта о возникновении в месте дорожно-транспортного происшествия нештатной ситуации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами, отклонил доводы относительно понимания преюдициальности вступившего в законную силу постановления суда о привлечении Змеевой Н.Н. к административной ответственности, оцененных судом первой инстанции с точки зрения события дорожно-транспортного происшествия и соблюдения водителем Змеевой Н.Н. в дорожной обстановке Правил дорожного движения Российской Федерации.

Признал суд апелляционной инстанции опровергнутыми представленными ответчиком доказательствами доводы о его бездействии по надлежащему содержанию дороги, также счел несостоятельными доводы о возникновении в месте дорожно-транспортного происшествия нештатной ситуации.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований считать ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о поздней выдаче мотивированного решения не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Ссылка кассатора на недобросовестность осуществление гражданских прав со стороны ответчика безосновательна.

Вопреки доводам кассационной жалобы постановление о привлечении Змеевой Н.Н. к административной ответственности получило надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы об игнорировании объяснений по факту ненадлежащей обработки автодороги противогололедным реагентом, об отрицании судами наличия нештатной ситуации, об обработке спорного участка дороги после дорожно-транспортного происшествия, о невыполнении ответчиком условий контракта и ГОСТа несостоятельны к отмене постановленных судебных актов, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, и не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права при разрешении спора между сторонами.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скокова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина