Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-14460/2022[88-16175/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Мегедь Е.В. к Хрипушину В.А. об оспаривании результатов межевания земельного участка, установлении его границ, признании недействительной регистрации права собственности на гараж

по кассационной жалобе Мегедь Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мегедь Е.В. обратилась в Хохольский районный суд Воронежской области с исковыми требованиями об оспаривании результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, признании недействительной регистрации права собственности Хрипушина В.А. на гараж, расположенный на указанном земельном участке, указав, что ей на праве собственности, принадлежит земельный участок с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2075 кв.м, а также 7/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: "адрес". Кадастровым инженером Ивановой И.Н, в отношении данного земельного участка выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что уточняемый земельный участок пересекает (накладывается на) границу смежного земельного участка, правообладателем которого является Хрипушин В. А..

Ответчик предоставил обоснованное возражение, которое приложено к межевому плану, в связи с чем разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным.

Ответчик зарегистрировал право собственности на гараж, который является строением вспомогательного назначения, и в силу ст. 135 ГК РФ следует судьбе главной вещи - жилому дому, принадлежащему сторонам на праве общей долевой собственности.

По мнению истца, регистрация права собственности Хрипушина В.А. на спорный гараж без учета размера его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом нарушает права остальных участников долевой собственности.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2021 года исковые требования Мегедь Е.В. удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания, сведения о местоположении границ земельного участка исключены из Единого государственного реестра недвижимости. Установлены границы земельного участка согласно межевому плану от 10 декабря 2020 года, выполненному ООО "Центр ГКО", признана недействительной государственная регистрация права собственности Хрипушина В.А. на гараж и погашена в Едином государственном реестре запись о государственной регистрации права

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 февраля 2022 года решение Хохольского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2021 года в части установления границ земельного участка с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2075 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", проходящей через точку Н1 с координатами Х-490611.77, Y-1286928.64, точку Н2 с координатами Х-490583.42, Y-1286915.36, точку НЗ с координатами Х-490555.21, Y-1286906.53, точку Н4 с координатами Х-490549.59, Y-1286929.86, и с горизонтальным проложением частей границы от точки Н1 до точки Н2 - 31, 31 метра, от точки Н2 до точки НЗ - 29, 56 метра, от точки НЗ до точки Н4 - 24, 00 метра, согласно межевому плану от 10 декабря 2020 года, выполненному ООО "Ценр ГКО", признании недействительной регистрацию права собственности Хрипушина В.А. на гараж с кадастровым номером N, площадью 36, 4 кв.м, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации N36:31:0700014:731-36/093/2021-1 - отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мегедь Е.В. к Хрипушину В.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2075 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", признании недействительной регистрации права собственности на гараж с кадастровым номером N площадью 36, 4 кв.м, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации N N - отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мегедь Е.В. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебныхпостановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствиевыводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическимобстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или нормпроцессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно копии протокола N 4 общего собрания уполномоченных колхоза "Тихий Дон" Хохольского района Воронежской области от 06.11.1984 за Хрипушиным В.А. закреплен приусадебный земельный участок в размере 0, 15 га "адрес", подаренной ему ? части дома Хрипушиным А.В. за счет уменьшения земельного участка, принадлежащего отцу, с его согласия.

Постановлением Гремяченской сельской администрации от 01.04.1995 года N 38

за Хрипушиной М.В. закреплен земельный участок в "адрес" размере 2075 кв.м.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от03.04.1995 N719 Хрипушина М.В. приобрела право собственности на земельныйучасток по адресу; "адрес", общей пл. 2075 кв.м.

В материалы дела представлен план земельного участка в приложении ксвидетельству на землю и план земельного участка от 2001 г, изготовленный в связи с обращением Чурсановой Р.И, являющейся наследницей Хрипушиной М.В.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.05.1996 года акт раздела колхозного двора от 15.06.1984 года, произведенного между Хрипушиным А.В. и Хрипушиным В.А. и решение исполкома Гремячинского сельсовета от 15.06.1984 года признаны недействительными. За Хрипушиной М.В. признано право собственности в размере 7/36 доли дома, Хрипушиным В.А. в размере 11/36 доли, Барышниковой Г.М, Барышниковой Н.А, Барышниковой Т.В. в размере 1/2 по 1/6 доли каждой домовладения "адрес"

Мегедь Е.В, как наследнице Чурсановой Р.И, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 28.03.2019, регистрационная запись N36/407-н/36-2019-2-256 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер N из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, обшей площадью 2075 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также, на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданному 24.12.2019, регистрационная запись N36/407-н/36-2019-5-128 на праве общей долевой собственности принадлежит 7/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 53, 2 кв.м, расположенный по указанному адресу.

Право общей долевой собственности Мегедь Е.В. на вышеуказанные доли жилого дома и на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2019 года и 27.12.2019 года соответственно сделана запись регистрации права.

Кадастровым инженером Ивановой И.Н. в отношении земельного участка истца выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера в ходе проведения кадастровых работ выявлено, что уточняемый земельный участок пересекает (накладывается) границу земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Данный земельный участок является смежным с уточняемым земельным участком и принадлежит на праве собственности ответчику Хрипушину В.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.09.2017 о зарегистрированных правах.

Обмер земельного участка производился по внешним границам методом спутниковых геодезических измерений. Границы участка измерялись по всей длине. Данный земельный участок имеет в натуре физические границы закрытые (ограждения, строения) и открытые (необозначенные на местности). Измерение участка производилось по осевым линиям ограды, расположенной между участками и по внешней стороне ограды, выходящей на улицу.

Согласно текстовой части заключения кадастрового инженера, правообладатель уточняемого земельного участка утверждает, что границы должны быть установлены Согласно свидетельству на право собственности на землю РФ-VII ВОО-31-Х1Nот 03.04.1995 г, и плану земельного участка от 15.02.2001 г. Поэтому характерные точки границ н1, н2, нЗ, н4, н5, н6, н7, н8 определены аналитическим способом, закрепление на местности отсутствует. Характерная точка границы н9 закреплена на местности металлическим столбом и определена методом спутниковых геодезических измерений.

Сведения о характерных точках границы и сведения о частях границы уточняемого участка приведены в межевом плане в разделе "Сведения об уточняемых земельных участках".

Из представленных ответчиком возражений при согласовании границы земельных участков следует, что с указанными границами не согласен, но документов подтверждающих обоснованность письменных возражений не представил.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, площадью 1500 кв.м. Хрипушину В.А. принадлежит на основании Выписки из похозяйственной книги от 01.12.2010, выданной администрацией Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, которая не содержит сведения о местоположении и описании границ земельного участка.

При изучении межевого плана ответчика от 31.08.2017 г, установлено, что жилой дом, который находится в общей долевой собственности сторон, полностью находится на принадлежащем ему земельном участке, акт согласования границ смежных земельных участков не подписан истцом, имеется подпись главы администрации Гремяченского СП.

Установлено, что наследодатель смежного земельного участка и доли жилого дома, Чурсанова Р.И, унаследованных истцом (земельный участок 28.03.2019, 7/36 долей жилого дома 24.12.2019), умерла 14 января 2017 г.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. п.5 Ч.1, пунктом 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности", действующего на момент возникших правоотношений (август 2017), принимая во внимание принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, установив, что при проведении межевых работ ответчик скрыл от кадастрового инженера Казьминой Н.Н. нахождение объектов недвижимости, в том числе земельного участка и жилого дома в долевой собственности, что прямо указано ею и ответчиком не оспорено, пришел к выводу о том, что процедура межевания земельного участка ответчика проведена с нарушением части 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности", действующего на момент возникновения спорных правоотношений (август 2017), согласно которой, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. Также судом отмечено, что исходя из представленных ответчиком документов, гараж, возведённый в 1990 году, поставлен на кадастровый учет 11.05.2021г, т.е. в период разрешения спора с Мегедь Е.В. (с 29.12.2020), т.е. на земельном участке границы которого и процедура межевания оспорены истцом и подлежат отмене.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о признании недействительными результатов межевания и сведений по описанию местоположения границ земельного участка, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости и исключению из Единого государственного реестра недвижимости описания местоположения границ земельного участка, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда в части установления границ земельного участка согласно межевому плану от 10 декабря 2020 года, выполненному ООО "Центр ГКО", а также в части признания недействительной регистрации права собственности Хрипушина В.А. на гараж и погашение в Едином государственном реестре записи о государственной регистрации.

Отменяя в указанной части решение суда, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция указала, что земельные участки, принадлежащие сторонам, являются частями единого земельного участка при указанном домовладении, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, вопрос о правах на который во внесудебном порядке и судебном порядке не разрешался.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РоссийскойФедерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении правсобственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев иарендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В кассационной жалобе указывает на то, что в результате незаконного межевания принадлежащего Хрипушину В.А. земельного участка и самовольного захвата ответчиком принадлежащего ей земельного участка, нарушены ее права на пользование и распоряжение земельным участком, а также право иметь в общей долевой собственности, принадлежащее ей имущество, являющееся вспомогательной пристройкой - гараж.

Делая вывод о том, что земельные участки, принадлежащие сторонам, являются частями единого земельного участка при указанном домовладении, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, вопрос о правах на который, площади и границах которого во внесудебном порядке и судебном порядке не разрешался, раздел земельного участка без раздела жилого дома невозможен, не учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Хохольского районного суда Воронежской области от 25 июня 2012г. и апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 сентября 2012г(л.д. 189-198т. 1), решение Хохольского районного суда Воронежской области от27 февраля 2013г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от23 мая 2013г.(л.д.195-199 т.1), апелляционное определение Воронежского областного суда от 24 апреля 2014г.(л.д.216-217т.1), решение Хохольского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2021 года (л.д. 11-13 т. 2), правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельные участки сторон, которыми определен статус каждого земельного участка, принадлежащего сторонам.

Выводы суда о невозможности разделить земельный участок без раздела дома не основаны на законе и не соответствуют материалам дела и заявленным исковым требованиям Мегедь Е.В.

Защите подлежит нарушенное право. (ст. 3 ГПК РФ).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Порядок образования земельных участков истца и ответчика Мегедь Е.В. и Хрипушина В.А. и их использование, сведения о местоположении границ данного земельного участка, соответствующие правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а также сведениям ЕГРН, площадь, включение части других земельных участков, прилегающих к принадлежащим им земельным участками и являющихся смежными, взаимное расположение земельных участков сторон, наличие пересечения земельного участка истца с границами земельного участка ответчика, сохранение или изменение площади земельного участка каждого из сторон, при указанных обстоятельствах могли быть подтверждены заключением эксперта.

Судом не исследовался и не получил оценку вопрос, нарушено ли право Мегедь Е.В. установленными и внесенными в ЕГРН сведениями о границах земельного участка ответчика, полученных в результате оспариваемых межевых работ и соответствие межевых планов, на основании которых сведения о границах земельного участка истца и ответчика вносились в ЕГРН действующему на период проведения межевания и составления планов, действующему законодательству.

Указанные обстоятельства подлежат установлению, и их разрешение требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, а поэтому суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, правильно распределить бремя доказывая на стороны и разъяснить им последствия совершения или не совершения указанный действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, природа возникших правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливался судом первой инстанции, бремя доказывания между сторонами не распределялось.

Из протоколов судебных заседаний суда не усматривается, что суд первой инстанции, оценивая достаточность доказательств, представленных по делу, предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда, суд апелляционной инстанции допущенные судом нарушения не устранил.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при разрешении спора по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела. Возникший между сторонами спор о границах земельных участков судом не разрешен.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: