Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-5668/2022[88-13020/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой Н.Н. к администрации Урицкого района Орловской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение вне очереди, о выплате денежной компенсации по возмещению причиненных убытков от действий государственных органов, о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ветровой Н.Н. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

решением Урицкого районного суда Орловской области от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ветровой Н.Н. к администрации Урицкого района Орловской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение вне очереди, о выплате денежной компенсации по возмещению причиненных убытков от действий государственных органов, о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Ветрова Н.Н. просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При рассмотрении дела установлено, что Ветрова Н.Н. является собственником жилого дома площадью 46, 7 кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 12 июля 2017 года.

По указанному адресу кроме истца зарегистрированы: муж - Ветров Н.Я, сын - Ветров А.Н, внучка - Ветрова В.А.

Заключением межведомственной комиссии администрации Урицкого района Орловской области N1 от 5 октября 2020г. на основании заключения по обследованию технического состояния жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" принято решение о том, что указанный жилой дом непригоден для проживания.

Постановлением главы администрации Урицкого района Орловской области от 07.10.2020 N 358 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан непригодным для проживания.

По сообщению администрации Урицкого района Орловской области Ветрова Н.Н, Ветров А.Н, Ветров Н.Я. состоят в книге учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по состоянию на 14.01.2020 под номерами 19, 22, 24.

Ветрова Н.Н. с заявлением об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для государственных или муниципальных нужд не обращалась.

Постановлением администрации Урицкого района Орловской области от 20 августа 2021 года N 313 Ветровой Н.Н. и членам ее семьи отказано в признании малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на территории сельских поселений Урицкого района.

Также судом установлено, что на территории муниципального образования Урицкий район Орловской области с 2017 года федеральные программы по обеспечению жилыми помещениями граждан, а также программы переселения граждан из аварийного и ветхого жилого фонда не реализуются.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 32, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ветровой Н.Н. об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение вне очереди.

Также судами отказано в удовлетворении требований истца о внесении ее в списки целевых федеральных программ по обеспечению гарантий жилищных прав, поскольку с 2017 года федеральные программы по обеспечению жилыми помещениями граждан, а также программы по переселению граждан из аварийного и ветхого жилого фонда на территории Урицкого района Орловской области не реализуются.

Разрешая требования Ветровой Н.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд пришли к выводу о недоказанности их несения вследствие виновных действий ответчика, что обусловило вывод судов об отказе в удовлетворении этих требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат (п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Каких-либо решений в соответствии с требованиями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении жилого дома истца органами местного самоуправления не принималось.

При таком положении сам по себе факт признания жилого дома, принадлежащего Ветровой Н.Н. на праве собственности, непригодным в установленном законом порядке, при отсутствии решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления, соглашения между сторонами о предоставлений истцу другого жилого помещения, равно как и отсутствие доказательств включения в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда жилого дома истца, признанного непригодным для проживания, не влечет обязанность органов местного самоуправления по обеспечению истца жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке.

Кроме того, истец, будучи собственником жилого дома, в соответствии с нормами статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации взял на себя бремя содержания имущества, а также нес риск гибели или повреждения принадлежащего ему жилого помещения. В силу чего сам по себе факт признания истца нуждающимся в жилом помещении не влечет за собой возникновения обязанности у органа местного самоуправления по предоставлению ему жилого помещения во внеочередном порядке. Иной подход приводил бы к необоснованному переложению бремени содержания имущества с собственника на лицо, не обладающее правом в отношении чужой собственности, в частности, орган местного самоуправления.

Доказательств того, что в результате действий или бездействий органа местного самоуправления принадлежащее истцу жилое помещение стало непригодным для проживания, материалы дела не содержат.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ветровой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи