Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-6528/2022[88-13933/2022]

дело N 88-13933/2022

УИД: 71RS0025-01-2021-002654-78

(2-1733/2021)

г. Саратов 23 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Юдиной В.И. к Власову А.А, Грудановой С.К. о признании свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки незаконными, прекращении права собственности на доли в домовладении

по кассационной жалобе Юдиной В.И. на определение Зареченского суда города Тулы от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 января 2022 года

установила:

Юдина В.И. обратилась в суд с иском к Власову А.А, Грудановой С.К. о признании свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки незаконными, прекращении права собственности на доли в домовладении.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что экспертом не учитывался проект "Гулагоргаз" от 7 марта 1997 г. по договору Юдина А.В. и план БГИ от 14 мая 2003 г, на котором инженером - техником отмечен по первоначальным границам сформированный земельный участок временного пользования площадью 716 кв. м, в который вошёл неучтённый экспертом и судом земельный участок под газопровод площадью - 138 кв.м 1997 г. Юдиных; на плане эксперта местоположение земельных участков площадью 578 кв. м и 978 кв. м не соответствует фактическому, координаты исходных границ земельных участков экспертом изменены; 65/180 долей домовладения Юдина А.В. N 1-4782 от 28.08.1974 г. с кадастровым номером N согласно свидетельству о государственной регистрации права за N 334480 от 29 сентября 2003 г, сместились на земельный участок временного пользования площадью - 716 кв. м; долевое домовладение, расположенное на земельном участке бессрочного пользования площадью - 978 кв. м, полностью вошло в границы земельных участков Власова А.А. и Грудановой С.К. и разделено без учета сделки купли-продажи 65/180 долей Юдина А.В. N 1-4782 от 28 августа 1974 г. и договора дарения 65/360 долей Юдина А.В. N1- 3995 от 1 августа 1977 г.

Просила признать свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки с кадастровым номером N на имя Власова А.А. и с кадастровым номером N выданное на имя Грудановой С.К, полученные по решению суда от 31 марта 2010 г. N 2-1/2010 незаконными, так как решение суда принято с учетом плана, составленного экспертом N 1480 от 25 января 2010 г, в котором допущены ошибки. Прекратить право собственности на 11/45 и 7/6 долей домовладения площадью 42, 1 кв.м с долей надворных построек и земельным участком общей площадью 353 кв. м, которое вошло в границы земельных участков с кадастровым номером N, принадлежащему Власову А.А. (301 кв.м, 6, 22 кв.м) и кадастровым номером N, принадлежащему Грудановой С.К. (46 кв.м) на основании свидетельства о государственной регистрации права N N от 29 марта 2003 г. с кадастровым номером N на имя Юдиной В.И, так как право собственности Юдиным А.В. из долевого домовладения, расположенного на земельном участке бессрочного пользования площадью 978 кв.м, не выделялось, при этом указала, что решение суда от 31 марта 2010 г. вынесено по плану эксперта N 1480 от 25 января 2010 г. и договор купли-продажи 65/180 долей домовладения Юдина А.В. N 1-4782 от 28 августа 1974 г. не учитывался.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 января 2022 г, производство по гражданскому делу N 2-1733/2021 по иску Юдиной В.И. к Власову А.А, Грудановой С.К. о признании свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки незаконными, прекращении права собственности на долю в домовладении прекращено, ввиду тождественности спора по ранее рассмотренным искам, по которым принято вступившее в законную силу решение суда по спорам между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Юдина В.И. ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Груднова С.К. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что имеется ряд вступивших в законную силу решений Зареченского районного суда г. Тулы: от 31 марта 2010 г. по гражданскому делу N2-1/2010 по иску Юдиной В.И, Юдина А.В. к Власову А.А, Осетровой А.И, Грудановой С.К, администрации муниципального образования город Тула о признании права собственности на самовольные постройки, выделе долей домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности устранить препятствие в пользовании жилым домом, по встречному иску Грудановой С.К, Осетровой А.И. к Власову А.А, Юдиной В.И, Юдину А.В, администрации муниципального образования города Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на самовольные постройки, разделе домовладения, о сносе и переносе самовольных построек, определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Власова А.А. к Юдиной В.И, Юдину А.В, Грудановой С.К, Осетровой А.И, территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району о признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на самовольно возведенные постройки, разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком;

от 1 февраля 2011 г. по гражданскому делу N 2-73/2011 по иску Юдиной В.И, Юдина А.В. к Власову А.А, Осетровой А.И, Грудановой С.К. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом;

от 7 декабря 2011 г. по гражданскому делу N2-1555/2011 по иску Власова А.А к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы, Юдиной В.И, Юдину А.В, Грудановой С.К... Осетровой А.И, Неврову Г.А. о признании права собственности на земельный участок, встречному иску Юдиной В.В, Юдина А.В. к Власову А.А, Грудановой С.К, Осетровой А.И. о признании права собственности на доли домовладения, истребовании земельного участка из незаконного владения, устранении нарушений санитарных и противопожарных норм, обеспечении доступа к обслуживанию газопровода;

от 25 февраля 2014 г. по гражданскому делу N2-199/2014 по иску Юдиной В.И. и Юдину А.В. о признании договора купли-продажи от 28 августа 1974 г. N N и договора дарения от 01 августа 1977 г, заключенного между Юдиным А.В. и Титаренко А.Н, действительными, признании договора об изменении долей от 22 августа 1974 г. и договора дарения от 16 апреля 1975 г. N 347 недействительными; выделе Юдину А.В. и Юдиной В.И. земельного участка площадью 353 кв. м в натуре с жилыми и надворными постройками - 1974 г. из земельного участка 978, 2 кв. м - по 65/360 на каждого; признании за Юдиным А.В. и Ю^ шой В.И. права собственности на земельный участок 353 кв. м с жилыми и надворными постройками в порядке приватизации; признании за Юдиными А.В. и В.И. права собственности на земельный участок площадью 577, 5 кв. м в порядке приватизации; признании права собственности на вновь образовавшийся земельный участок - самозахват под газопровод площадью 132, 5 кв. м в порядке приватизации;

от 31 мая 2016 г. по гражданскому делу N2-597/2016 по иску Юдиной В.И. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 716 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальной жилищное строительство в порядке приватизации;

от 08 декабря 2016 г. по гражданскому делу N2-1450/2016 по иску Юдиной B.И. к Власову А.А, Грудановой С.К. об определении порядка пользования земельным участком, обязании реконструировать постройку, демонтировать забор, взыскании денежных средств;

от 31 августа 2016 г. по гражданскому делу N2-1132/2016 по иску Юдиной В.И. о признании права собственности на земельный участок площадью 353 кв. м в границах, установленных актом обмера ООО "Землемер" от 17.06.2013 г. и межевым планом от 21.01.2016 г.;

от 7 июня 2017 года по гражданскому делу N2-638/2017 по иску Юдиной В.И. к Власову А.А, Грудановой С.К. о прекращении права собственности на земельный участок;

от 14 марта 2019 г. по гражданскому делу N2-187/2019 по иску Юдиной В.И. к Власову А.А, Грудановой С.К. об изъятии права собственности долей домовладения, назначении межевания земельных участков по точкам координат схемы, признании права собственности, о прекращении права собственности на земельный участок;

от 29 октября 2019 г. по гражданскому делу N2-1367/2019 по иску Юдиной В.И. к Власову А.А, Грудановой С.К. о назначении межевания и прекращении права собственности на части земельных участков;

от 23 декабря 2019 г. по гражданскому делу N2-1696/2019 по иску Юдиной В.И. к Власову А.А, Грудановой С.К. о выделе права собственности, прекращении права собственности и объединении земельных участков, об оспаривании права собственности Власова А.А. и Грудановой С.К. на 65/180 доли на домовладение по адресу: г. "адрес" а также на земельный участок общей площадью 353 кв. м, расположенный по указанному адресу;

от 17 августа 2020 г. по гражданскому делу N2-1169/2020 по иску Юдиной В.И. к Власову А.А, Грудановой С.К. о выделе права собственности, прекращении права собственности, назначении межевания и объединении земельных участков.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 220, 61, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявленные исковые требованиями Юдиной В.И. о признании свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки недействительными, прекращении права собственности на долю в домовладении тождественны разрешенным ранее исковым требованиям между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям, решения по которым вступили в законную силу.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного выше кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды перечислили ранее рассмотренные дела с участием указанных лиц, однако не указали по какому конкретно были предметом рассмотрения заявленные исковые требования, и в чем конкретно усматривается их тождественность ранее рассмотренным исковым требованиям.

С учетом изложенного судья находит, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены приведенные выше нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит обсудить вопрос о том, являются ли требования повторными с учетом их предмета и основания, если да, то - какие из них, и принять соответствующий процессуальный акт с учетом фактов и правоотношений, установленных предыдущими судебными постановлениями по этому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Зареченского районного суда города Тулы от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 января 2022 года отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в Зареченский районный суд города Тулы.

Судья: О.Б. Спрыгина