Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-7365/2022[88-10046/2022]

N 88-10046/2022

г. Саратов 24 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1002/2020 по иску Главного управления МЧС России по Тульской области к Белоусову Роману Юрьевичу, Белоусовой Юлии Геннадьевне, Белоусову Игнату Романовичу о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Белоусова Романа Юрьевича на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 08 сентября 2021 года, апелляционное определение Тульского областного суда от 26 января 2022 года по заявлению Белоусова Романа Юрьевича об отсрочке исполнения решения Зареченского районного суда г. Тулы от 05 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Зареченского районного суда г. Тулы от 05 августа 2020 г. удовлетворены исковые требования Главного управления МЧС России по Тульской области. Прекращен (расторгнут) договор найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Главным управлением МЧС России по Тульской области и Белоусовым Р.Ю.

Белоусов Р.Ю, Белоусова Ю.Г, Белоусов И.Р. выселены из служебного жилого помещения по адресу: "адрес", и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

С Белоусова Р.Ю, Белоусовой Ю.Г. в равных долях в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 января 2021 г. решение Зареченского районного суда г. Тулы от 05 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. решение Зареченского районного суда г. Тулы от 05 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 января 2021 г. оставлены без изменения.

Белоусов Р.Ю. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на три года, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является для него и членов его семьи единственным жильем, а из-за тяжелого материального положения, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не представляется возможным приобрести либо взять в аренду иное жилое помещение. Также ссылался на неполучение единовременной социальной выплаты на приобретение жилья, статус пенсионера за выслугу лет и ветерана труда.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 08 сентября 2021 г. в удовлетворении заявленных Белоусовым Р.Ю. требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 января 2022 г. определение Зареченского районного суда г. Тулы от 08 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белоусов Р.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просит их отменить. Считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 203 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", исходил из того, что каких-либо обстоятельств, исключающих возможность исполнения Белоусовым Р.Ю. судебного решения, не установлено; приведенные заявителем основания исключительными обстоятельствами, позволяющими предоставить отсрочку исполнения решения суда, не являются. Удовлетворение заявления Белоусова Р.Ю. на предложенных последним условиях с учетом характера спора, по которому вынесено решение, возражений взыскателя, сославшегося на наличие действующих сотрудников, нуждающихся в предоставлении им служебных жилых помещений, приведет к нарушению прав взыскателя, поскольку предоставление отсрочки по предложенному заявителем варианту отдалит исполнение судебного акта на длительный период, что противоречит принципам справедливости и разумности срока исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно. Оценив доводы частной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Из смысла указанных норм права и актов, их разъясняющих, следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, не представлено.

Доводы заявителя о тяжелом финансовом положении, об отсутствии иного жилого помещения, учебе сына, 2004 года рождения, вблизи нахождения квартиры, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки. При этом длительное неисполнение постановленного судом решения ответчиками существенно нарушает права истца.

Учитывая длительность неисполнения судебного решения (практически два года), отсутствие существенных и исключительных обстоятельств, препятствующих на протяжении указанного времени, для исполнения судебного акта, бездействие и нежелание со стороны ответчиков для его исполнения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 08 сентября 2021 года, апелляционное определение Тульского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белоусова Р.Ю. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова