Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-7629/2022[88-10724/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5347/2021 по иску Перчаткина Александра Андреевича к МУП ВКХ "Водоканал" о понуждении предоставления платежных документов без привлечения платежного агента, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Перчаткина Александра Андреевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Перчаткин А.А. обратился в суд с иском к МУП ВКХ "Водоканал", в котором, с учетом уточнения, просил понудить ответчика к исполнению обязанностей по договору N б/н о предоставлении коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления платёжных документов (ежемесячных квитанций на оплату потребленных коммунальных услуг истцом по холодному водоснабжению и водоотведению) в адрес истца без привлечения платежного агента ООО "МосОблЕИРЦ"; присудить судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день, после вступления решения суда в законную силу, если ответчик продолжит уклоняться от исполнения своих обязанностей по вопросу предоставления платёжных документов в адрес истца на оплату поставленных коммунальных ресурсов без привлечения платёжного агента; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". В силу ст. 157.2 ЖК РФ между ним и МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ" с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по предоставлению коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения. Именно с момента перехода на прямой договор, ответчик приобретает статус исполнителя коммунальной услуги. Согласно п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту. В начале ноября истцом подготовлено и передано в канцелярию ответчика письменное требование, в котором истец сообщал об отказе вносить денежные средства за коммунальные услуги платёжному агенту и о желании производить расчёты непосредственно с ответчиком. Указанное требование осталось без ответа, равно как и платёжных поручений на оплату коммунальных услуг без привлечения платёжного агента от ответчика на адрес истца не поступает. С ДД.ММ.ГГГГ. истец не имеет возможности надлежащим образом производить оплату коммунальных услуг, поскольку ответчик всячески не желает исполнять принятые на себя обязательства в полном объёме, что в свою очередь причиняет нравственные страдания истцу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Перчаткину А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Перчаткин А.А. является собственником помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Как следует из ответа МУП ВКХ "Водоканал" от ДД.ММ.ГГГГ N на обращение истца Перчаткина А.А, что МУП ВКХ "Водоканал" на основании ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ на водоснабжение и водоотведение между МУП ВКХ "Водоканал" и ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, вх. N от ДД.ММ.ГГГГ; исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, вх. N от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления в адрес ООО "УК "Чистота и порядок" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

МУП ВКХ "Водоканал" одновременно с направлением уведомлений об отказе от исполнения договора ресурсоснабжения между МУП ВКХ "Водоканал" и ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ на водоснабжение и водоотведение довели соответствующие уведомления до сведения собственников помещений в многоквартирных домах путём размещения на досках объявлений, размещённых во всех подъездах многоквартирных домов, в том числе по "адрес", а также направлено официальное письмо (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Врио Главы городского округа Краснознаменск ФИО5 с просьбой о размещении на официальном сайте администрации в печатном органе (газета "Новости Краснознаменска") и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Размещение на официальном сайте администрации в печатном органе (газета "Новости Краснознаменска") и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" состоялось ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ одновременно с расторжением договора ресурсоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ на водоснабжение и водоотведение между МУП ВКХ "Водоканал" и ООО " "данные изъяты"" договора на водоснабжение и водоотведение между МУП ВКХ "Водоканал" и всеми собственниками многоквартирных домов считаются заключенными. Заключение договоров на водоснабжение и водоотведение между МУП ВКХ "Водоканал" и собственниками помещений в письменной форме не требуется.

Таким образом, МУП ВКХ "Водоканал" является исполнителем по предоставлению коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирный дом, где расположена квартира истца.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 15 ст. 155 ЖК РФ между МУП ВКХ ВОДОКАНАЛ" и ООО "МосОблЕИРЦ" заключен договор N об организации расчётов за коммунальные услуги.

В соответствии с указанным Договором ООО ""МосОблЕИРЦ" от своего имени осуществляет ведение баз данных, начисление расчёта размера платы за коммунальные услуги по каждому плательщику. Формирует ЕПД (единый платёжный документ) с включением в него строки для оплаты следующих коммунальных услуг, предоставляемых МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ": отведение сточных вод; холодное водоснабжение.

ООО ""МосОблЕИРЦ" осуществляет деятельность по приёму платежей плательщиков на свой специальный банковский счёт, производит "распределение" платежей, поступающих от плательщиков за коммунальные услуги, и перечисляет их в МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ".

ДД.ММ.ГГГГ Перчаткин А.А. передал в МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ" письменное требование, в котором сообщал об отказе вносить денежные средства за коммунальные услуги платёжному агенту и о желании производить расчёты непосредственно исполнителю услуги - ответчику. Указанное требование осталось без исполнения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 155 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ", как исполнитель коммунальной услуги, вправе привлекать ООО "МосОблЕИРЦ" в качестве платёжного агента для осуществления расчётов и взимания платы за водоснабжение и водоотведение с физических лиц, заключение данного договора и данная форма правоотношений не противоречит действующему законодательству, не возлагает на потребителей никаких дополнительных обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии с частью 15 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ).

Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Следовательно, типовые договоры с ресурсоснабжающей организацией могут содержать условия по оплате жилого помещения и коммунальных услуг платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Доводы кассационной жалобы заявителя о недопустимости передачи МУП ВКХ "Водоканал" платежному ООО "МосОблЕИРЦ" функций, в частности, по начислению и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Доводы жалобы заявителя о желании оплачивать спорную коммунальную услугу исключительно МУП ВКХ "Водоканал" не свидетельствуют о нарушении судами норм действующего законодательства.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении его требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку основания, по которым суды пришли к таким выводам, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, основанием к отмене судебных постановлений являться не может поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перчаткина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи