Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7754/2022[88-14629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Д.С. к открытому акционерному обществу "Тучковское" о признании права аренды на земельные участки, по иску закрытого акционерного общества "Земельное общество "Тучковское" к Ткачеву Д.С. о признании договора аренды с дополнением на земельные участки незаключенным, исключении сведений из ЕГРН

по кассационной жалобе Ткачева Д.С. на решение Рузского районного суда Московской области от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Ткачева Д.С. и его представителя Скрижалина П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Земельное общество "Тучковское" Стоян Ю.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ткачев Д.С. обратился в суд с иском к ОАО "Тучковское" о признании права аренды на земельные участки.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО7 Наследниками первой очереди являются сыновья ФИО7 - ФИО9 и Ткачев Д.С.

В установленный законом срок истец принял наследство фактически.

16 марта 2020 г. решением Одинцовского городского суда Московской области был установлен факт принятия наследства Ткачевым Д.С. и признания за ним права наследования.

На основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ на аренду земельного участка площадью 0, 66 га и дополнения к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ на выращивание сельскохозяйственной продукции площадью 1, 15 га, сроком на 50 лет, наследодатель ФИО7 пользовался земельными участками, переданными ему " "данные изъяты"" "адрес". Договор и дополнение к договору были зарегистрированы под инвентарным номером в ГУП МО МОБТТИ N. Право аренды на указанные земельные участки оплачено полностью за весь срок аренды (50 лет).

Согласно пункту 7.1 договора аренды, в случае смерти арендатора действие договора автоматически распространяется на наследников арендатора.

Указанные земельные участки огорожены забором, на их территории располагаются хозяйственные постройки и сооружения с 1991 г, которые используются по настоящее время. Право аренды наследодателя ФИО7 до смерти, а также право пользования истца после смерти наследодателя никем не оспаривалось до обращения истца в суд.

ЗАО "Земельное общество "Тучковское", как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, предъявило в суд иск к Ткачеву Д.С. о признании спорного договора на выращивание сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, просило исключить из ЕГРН сведения об объектах, имеющих статус ранее учтенных: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 6 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для выращивания сельскохозяйственной продукции, адрес: "адрес"; исключить из ЕГРН сведения об объекте, имеющем статус ранее учтенный: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 11 500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для выращивания сельскохозяйственной продукции, адрес: "адрес"

В обоснование исковых требований указано, что истец в 2004 г. зарегистрировал права собственности на спорные земельные участки, переданные ему в уставной капитал СПК "Совхоз "Тучковский". Обременения на переданные земельные участки отсутствовали.

Представитель истца полагает, что представленный Ткачевым Д.С. договор на выращивание сельскохозяйственной продукции и дополнение к нему в силу закона не порождает юридических последствий для наследников, поскольку данный договор и дополнение к нему полностью противоречат как нормам материального права, действующим на тот период времени, так и нормам действующего законодательства.

Решением Рузского районного суда Московской области от 3 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ткачева Д.С. отказано.

Иск ЗАО "Земельное общество "Тучковское" удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г. решение Рузского районного суда Московской области от 3 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Ткачевым Д.С. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2020 г. установлен факт принятия Ткачевым Д.С. наследства открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с признанием за истцом права собственности, на наследственное имущество принадлежавшее ФИО7

Как следует из представленного истцом суду договора от ДД.ММ.ГГГГ совхоз "Тучковский" заключил с ФИО7 договор аренды земельного участка площадью 0, 66 га, расположенный в "адрес", на выращивание сельскохозяйственной продукции. К договору было заключено дополнение согласно которому, в целях более рационального использования прилегающего земельного участка, с учетом расположения ближайших арендных наделов, стороны договорились, что арендодатель дополнительно к арендованному земельному участку площадью 0, 66 га передает в аренду арендатору земельный участок площадью 1, 15 га с местоположением, согласно прилагаемому плану, сроком на 50 лет, для выращивания и переработки сельскохозяйственной продукции и организации крестьянского хозяйства.

При рассмотрении дела, по ходатайству стороны истца, определением суда от 30 июня 2021 г. произведена замена с ответчика ЗАО "Земельное общество "Тучковское" на ответчика ОАО "Тучковское".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции следовал заявленным истцом требованиям и поскольку доказательств о возникшем у ответчика праве собственности на земельные участки СПК "Совхоз Тучковский" не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению предъявленных к ОАО "Тучковский" требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как ОАО "Тучковский" не принадлежат земли, ранее принадлежащие на праве собственности СПК "Совхоз "Тучковский" (преобразованного из совхоза "Тучковский"), правопреемником которого ОАО "Тучковский" является.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора незаключенным, суд первой инстанции, с учетом толкования статей 48, 160 ГК РСФСР, статей 14, 18, 69, 86, 87 ЗК РСФСР, исходил из того, что совхоз "Тучковский" не имел право заключить договор на пользование земельным участком (аренды) в силу отсутствия такого права и не имел право установить срок аренды 50 лет, поскольку действующее в то время законодательство не допускала таких сроков. Отсутствие соответствующих правомочий у арендодателя, привело суд к выводу о том, что спорный договор и дополнение к нему, являются незаключенными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что Ткачевым Д.С. в процессе разбирательства дела, сделано заявление о применении срока исковой давности при рассмотрении вопроса о признании договора незаключенным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд посчитал, что в настоящем случае исковая давность не может быть применена в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенную правовую позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суды не приняли во внимание, что для требований о признании договора незаключенным специальных сроков исковой давности не установлено (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие дела рассматриваются в пределах общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) - в течение трех лет.

Поэтому суждение о применении статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении заявления о применении срока исковой давности, является ошибочным.

Помимо этого, согласно положениям части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РСФСР (действующий на момент заключения договора аренды земельного участка) договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения по всем условиям договора аренды, договор был зарегистрирован в установленном на то время порядке, арендатор полностью произвел арендные платежи.

Данные обстоятельства не отрицались сторонами.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор аренды земельного участка не заключался, противоречит материалам дела.

Рассматривая заявленные истцом требования о незаключенности договора аренды земельного участка, суд фактически рассмотрел вопрос о признании сделки недействительной, при этом каких-либо суждений относительно незаключенности договора аренды, с учетом приведенных выше норм права, в мотивировочной части решения судом не высказано.

Таким образом требование о признании договора аренды земельного участка незаключенным судом разрешено не было.

По смыслу приведенных норм права, признание договора незаключенным, исключает требование о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таком положении, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи