Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-8306/2022[88-13004/2022]

36RS0005-01-2019-003665-24

N 88-13004/2022

2-38/2020

г. Саратов 20 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Ивониной Е.Г. к ООО "Специализированный застройщик "Парнас-2001" о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, по кассационной жалобе Ивониной Е.Г. на апелляционное определение Воронежского областного суда от 23 ноября 2021 года

установил:

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 19.08.2020 исковые требования Ивониной Е.Г. к ООО "Специализированный застройпщк "Парнас-2001" о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.12.2020 решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2021 решение Левобережного районного суда города Воронежа от 19.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.12.2020 оставлены без изменения.

Ивонина Е.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что при рассмотрении данного гражданского дела она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 310 000 руб, из которых: за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 168 000 руб, за участие в апелляционной инстанции 30 000 руб, за участие при проведении двух экспертиз 30 000 руб, за составление и направление в суд искового заявления, уточненных исковых заявлений 48 000 руб, за составление и направление возражений на кассационную жалобу 12 000 руб, за составление уточненного заявления о судебных расходах 12 000руб, за участие представителя в судебном заседании по вопросу судебных расходов 10 000 руб.

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 20.09.2021 требования Ивониной Е.Г. удовлетворены частично, с ООО "Специализированный застройщик "Парнас-2001" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 173 600 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23 ноября 2021 года определение изменено, с ООО "Специализированный застройщик "Парнас-2001" в пользу Ивониной Е.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 146720 руб..

В кассационной жалобе Ивонина Е.Г. просит отменить апелляционное определение Воронежского областного суда от 23 ноября 2021 года, в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В соответствии с часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ивонина Е.Г. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 310000 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции с учетом разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выводы (статья 333 ГК РФ), а также, что решением суда требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков удовлетворены на сумму 252 514 руб. 80 коп. от заявленных 450 000 руб, что составляет 56%, определилразмер расходов на оплату услуг представителя в сумме 173 600 руб. (56% от 310 000 руб.). Суд посчитал такой размер расходов разумным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером денежной суммы, взысканной судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя до 262 000 руб. с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, ввиду частичного удовлетворения требований - 56% от заявленных истцом, взыскал с ответчика в пользу Ивониной Е.Г. судебные расходы в размере 146720руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, поскольку они не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивониной Е.Г. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова