Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8677/2022[88-11418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Н.Л. к Власовой Е.С, Власову Р.Н о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Захаровой Н.Л. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Захарова Н.Л. обратилась с иском к Власовой Е.С, Власову Р.Н. о взыскании долга по договору займа по распискам от 21 января 2015 года, 08 февраля 2015 года, 05 марта 2017 года, по 500 000 руб. с каждого.

В обоснование иска указала, что передала Власовой Е.С. в долг на строительство дома 21 января 2015 года 450 000 руб, 05 марта 2017 года 300 000 руб, а также Жмурин И.А. по договору уступки права требования уступил ей право требования переданных им Власовой Е.С. на эти же цели 08 февраля 2015 года 250 000 руб. Срок возврата долга наступил, однако долг возвращен не был. Так как полученные денежные средства были потрачены на приобретение общего имущества Власовой Е.С. и Власова Р.Н, считает, что на ответчиках лежит обязанность по возврату полученных денежных средств в равных долях.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 03 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Власовой Е.С, с принятием в этой части нового решения о взыскании с Власовой Е.С. в пользу Захаровой Н.Л. долга в размере 500 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6750 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что согласно представленным истцом распискам, Власова Е.С. получила от истца 21 января 2015 года 450 000 руб, 05 марта 2015 года 300 000 руб, а 08 февраля 2015 года от Жмурина И.А. 250 000 руб. на срок до 31 декабря 2019 года. Впоследствии Жмурин И.А. уступил право требования долга истцу.

В период с 17 февраля 2001 года по 03 сентября 2019 года ответчики состояли в браке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что Власов Р.Н. стороной договоров займа, заключенных Власовой Е.С, не являлся, оба ответчика отрицают получение денежных средств по представленным распискам, указывают на строительство в период брака дома, который разделен ими на основании мирового соглашения, на их личные средства, то есть исходя из незаключенности договоров займа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с отказом в удовлетворении исковых требований к Власову Р.Н, так как в соответствии со статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации не установлено, что Власов Р.Н. знал о полученных Власовой Е.С. денежных средствах, не представлено доказательств того, что полученные Власовой Е.С. по распискам, которые не были ею оспорены, денежные средства были потрачены ею на строительство дома, суд апелляционной инстанции исходя из заключенности договоров займа с Власовой Е.С. и получения ею денежных средств по представленным распискам, пришел к выводу об наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ней, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Власовой Е.С. отменил и требования в этой части удовлетворил.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 марта 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Н.Л без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи