Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9093/2022[88-11710/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной С.А, Абрамова Е.И. к Швец Ю.Н, Швец Г.В. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Швец Г.В, Швец Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулагина С.А, Абрамов Е.И. обратились в суд с иском к Швец Г.В, Швец Ю.Н. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указали, что Кулагиной С.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ответчиками Швец Г.В, Швец Ю.Н. причинен вред имуществу истцов:

-в строении бани уничтожена шиферная крыша, труба, воздуховод на улицу, облицовка стен бани алюминиевой фольгой, обивка стен и потолка липовой и осиновой доской, скамья и полок, уничтожена передняя стена бани из бруса, оконный проем и стеклянная рама, испорчены две деревянные двери в баню;

-галерея перед баней (крытый проход в летнюю кухню): отсутствует новая монолитная дверь с врезным замком, уничтожена деревянная стена со стеклопакетом и крыша над ней;

-в строении летней кухни уничтожен пол из деревянных щитов, стена из дерева и две рамы, уничтожен металлический сварной стол длиной более 2-х метров и две скамьи;

-в галерее вдоль дома полностью уничтожена крыша из металлочерепицы и металлические стойки из окрашенных труб, уничтожены металлические поручни, ограждающие проход вдоль дома.

Стоимость работ и материалов для устранения дефектов на данных объектах определены истцами на основании Акта экспертного исследования ООО "ЛИТО" N С-17-09-19 от 23.12.2019 г. в сумме 151402 руб.

Просили взыскать с ответчиков Швец Ю.Н, Швец Г.В. солидарно в пользу Кулагиной С.А, Абрамова Е.И. в равных долях возмещение причиненного имущественного ущерба 151402 руб, по 75701 руб. в пользу каждого из истцов, государственную пошлину в размере 5542 руб, по 2771 руб. в пользу каждого из истцов, юридические услуги в размере 6500 руб, по 3250 руб. в пользу каждого из истцов, оплату составления отчета по оценке в размере 15000 руб, по 7500 руб. в пользу каждого из истцов. Взыскать с ответчиков Швец Ю.Н, Швец Г.В. солидарно в пользу Кулагиной С.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Взыскать с ответчиков Швец Ю.Н, Швец Г.В. солидарно в пользу Абрамова Е.И. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года, исковые требования Кулагиной С.А, Абрамова Е.И. к Швец Ю.Н, Швец Г.В. о возмещении вреда удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Швец Ю.Н, Швец Г.В. в пользу Кулагиной С.А, Абрамова Е.И. в равных долях сумма ущерба в размере 96505 руб, расходы по оценке в размере 15000 руб, всего 111505 руб, по 55752, 50 руб. в пользу каждого. Взысканы солидарно с Швец Ю.Н, Швец Г.В. в пользу Кулагиной С.А, Абрамова Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказано. Взыскана с Швец Ю.Н. в пользу Абрамова Е.И. государственная пошлина в сумме 1547, 57 руб. Взыскана с Швец Г.В. в пользу Абрамова Е.И. государственная пошлина в сумме 1547, 57 руб.

В кассационной жалобе Швец Ю.Н, Швец Г.В. оспаривают законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кулагина С.А. и Абрамов Е.И. состоят в браке с 06.08.1999 г.

Кулагина С.А. является собственником земельного участка, площадью 544+/-8 кв.м, и находящегося на нем жилого дома, площадью 134, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании решения Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 14.11.2016 г, которым установлено, что Кулагиной С.А. с конца 2000 г.- начала 2001 г. принято во владение 30, 2 кв.м. литера А спорного жилого "адрес", а от 2/3 доли в праве, принадлежащих Вилкову М.И. - 35, 87 кв.м. Кулагина С.А. приобрела право собственности по основаниям приобретательной давности на указанное имущество - спорный жилой 2 по ул. Трамвайная Н.Новгорода.

Ответчики Швец Ю.Н. и Швец Г.В. владеют смежным домовладением, расположенным по адресу: "адрес"

28 августа 2015 года Швец Ю.Н. с использованием строительной техники снес забор, разделяющий земельные участки сторон, чем причинил Кулагиной С.А, Абрамову Е.И. имущественный вред.

В сентябре 2015 г. ответчики отгородили истцов от части земельного участка, принадлежащего истцам, листами металлопрофиля. Одновременно ответчики предприняли действия для того, чтобы для истцов было невозможным наблюдать за тем, что происходит на узкой полосе земли вдоль дома истцов и на той части земельного участка, на котором осталась часть хозяйственных строений истцов: бани и летней кухни. Для этого ответчики заколотили гвоздями дверь дома истцов, выходящую в сторону захваченного Швецами участка. Они также забили гвоздями и завалили мусором (спиленными деревьями, деревянными конструкциями от своего старого разрушенного дома) калитку, выходящую на сторону захваченного ответчиками участка. Окна дома истцов, выходящие на сторону захваченного Швецами участка, ответчики заставили щитами.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 октября 2018 г, вступившим в законную силу 5 февраля 2019 г. признаны незаконными, отменены постановления администрации г. Нижнего Новгорода N 5618 от 30 декабря 2014 г. о предоставлении Швец Ю.Н. в собственность земельного участка по ул "адрес", площадью 460 кв.м, постановление администрации г. Нижнего Новгорода N 2265 от 23 июня 2014 г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по ул. "адрес" "адрес". Признано недействительным зарегистрированное право Швец Ю.Н. на земельный участок, площадью 460 кв.м, по адресу: "адрес"

Установлены границы земельного участка истца Кулагиной С.А. по адресу: "адрес", кадастровый номер N по точкам и координатам, определенным заключением эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N 07-18/98 от 03.10.2018.

С Швец Ю.Н. в пользу Кулагиной С.А. взыскана сумма причиненного имущественного ущерба в размере 162000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб.

С момента вступления в силу данного судебного постановления Швец Ю.Н, Швец Г.В. стали являться надлежащими ответчиками по иску о возмещении имущественного ущерба, а у Кулагиной С.А, Абрамова Е.И. появилось право на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с заключением специалиста N С-17-09-19 от 23 декабря 2019 г. ООО "ЛИТО", представленным истцами при обращении в суд, стоимость ремонтно-восстановительных работ построек по адресу: "адрес" составляет 151402 руб.

В целях проверки обоснованности заявленных стороной истца требований, по инициативе ответчиков, определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 апреля 2021 г. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 52.05.046-21 от 26 июля 2021 г, выполненному ООО НПО "Эксперт Союз", стоимость восстановления технических построек истцов на дату выдачи экспертного заключения: летней кухни (беседка) литер Г7 - без учета восстановления стекол в 2-х окнах, оцинкованного железа в нижний фронтальной части; бани литер Г6 - без учета восстановления трубы асбестовой диаметром 150 мм, шифера на крыше 4 кв. м.; крытого прохода (галереи перед баней), составляет 96505 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 322, 1080, 1064, 1067, 15, 199, 204, 200, 196, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 57, 84, 86, 98, 100, 35, 67, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истцов ответчиками не представлено, на Швец Г.В, Швец Ю.Н. возложена обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швец Ю.Н, Швец Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: